Ухвала суду № 39466540, 24.06.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5075/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою на стороні відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення по вказаній справі посилаючись на те, що справу розглянуто у відсутності відповідача і подані нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача по справі, в заяві про перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши представника позивача, матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Так, крім зазначення в заяві про неповідомлення заявника про час і місце розгляду справи останній має у відповідності до ст. 232 ЦПК України навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 308/5075/14-ц вбачається, що на судовому розгляді справи 08.05.2014 року було замінено сторону відповідача на належного ОСОБА_3, та належно повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 35-36).

Незважаючи на те, що відповідачка вказує на те, що вона вчасно не отримала копії позовної заяви та повістки про її виклик в судове засідання, суд перевіряє у відповідності до ст. 232 ЦПК України наведені відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які в поданій нею заяві є не обгрунтованими.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою на стороні відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Бедьо В.І.