Ухвала суду № 39466311, 25.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14843/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження № 22-ц/773/980/14 Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року в позов задоволено частково.

Розірвано договір найму транспортного засобу - напівпричепа бортового марки SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 19.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 217.

Розірвано договір найму транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки DAF FTXF105, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 19.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 218.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представники сторін ствердили про укладення мирової угоди, подали її письмовий зміст та заяву про визнання апеляційним судом такої мирової угоди.

Одночасно представник позивача просив скасувати вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 31, 175, 205 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. У разі укладення сторонами мирової угоди, яка визнана судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши мирову угоду приходить до висновку, що умови укладеної між сторонами мирової угоди, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а відтак з врахуванням ч. 5 ст. 175 ЦПК України підлягають визнанню їх судом.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, зокрема, з підстави укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом (ч. 1 ст. 310 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З врахуванням викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав визнання судом, укладеної сторонами мирової угоди.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України. підлягають скасуванню вжиті судом першої інстанції відповідно до хвали від 30.09.2013 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 175, 310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на таких умовах:

1. ОСОБА_3 не пізніше семи днів з моменту набрання цією мировою угодою чинності передає ОСОБА_7 у власність укомплектовані відповідно до технічних умов та у стані, придатному для експлуатації:

- вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки SCANIA, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_10, зареєстрований за ним відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9, виданого 18.07.2012 року;

- напівпричіп-тент марки KRONE, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_12, зареєстрований за ним відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11, виданого 18.07.2012 року.

2. Одночасно з передачею автомобіля і напівпричепа ОСОБА_3 передає ОСОБА_7 технічну документацію та реєстраційні документи на вказані транспортні засоби.

3. Транспортні засоби: вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки DAF FTXF105, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_8 та напівпричіп бортовий марки SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_7 залишаються у власності ОСОБА_3.

4. Транспортні засоби: вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки VOLVO FH 12, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_13 та напівпричіп бортовий марки KOGEL SN 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_14 залишаються у власності ОСОБА_5.

5. Сторони домовилися, що з укладенням цієї мирової угоди спір по даній справі вичерпується.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам судом роз'яснені і зрозумілі.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі Ухвали Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року шляхом зняття арешту накладеного на наступні транспортні засоби:

- вантажний сідловий тягач SCANIA, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_3;

- напівпричіп-тент марки KRONE, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_4;

- вантажний сідловий тягач VOLVO FH 12, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_5;

- напівпричіп KOGEL SN 24, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_14, державний номерний знак НОМЕР_6;

- вантажний сідловий тягач DAF FTXF105, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_2;

- напівпричіп SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: