Ухвала суду № 39466209, 25.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/493/14 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/2991/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 21 25.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним скаргою та просила визнати неправомірними дії державних посадових осіб по знищенню виконавчого провадження № 14653564 та зобов'язати відновити знищене провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що посадовими особами ВДВС Макарівського РУЮ всупереч положенням Порядку роботи з документами органах ДВС, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №2274/5 від 25.12.2008 р. було знищене вищевказане виконавче провадження, оскільки на момент складання відповідного акту знищення тривав розгляд справи у суді за її позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року провадження за вказаною скаргою закрито у зв'язку недотриманням правил підсудності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не врахував тієї обставини, що за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу без розгляду суд апеляційної інстанції не встановив факту порушення підсудності, тому ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Не підтримуючи доводів апеляційної скарги, начальник ВДВС Макарівського РУЮ подав заперечення, в яких посилається на правомірність та законність ухвали Макарівського райсуду від 28 березня 2014 року, тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження за вказаною скаргою, суд першої інстанції посилався на те, що скарга має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст.6 «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оскаржуються дії посадових осіб ВДВС Макарівського РУЮ з підстав порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за 2274/5 від 25.12.2008 року, щодо знищення виконавчого провадження № 14653564, та зобов'язання його відновити, що не регулюється а ні Законом України «Про виконавче провадження», а ні Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Таким чином, ОСОБА_1, оскаржує питання організації діловодства у ДВС Макарівського РУЮ, а не дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 6 від 07.02.2014 року передбачено, що у разі подання скарги в порядку цивільного судочинства, яка має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, суддя з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження за вказаною скаргою, керуючись при цьому чинним законодавством тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Також, відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, суд роз'яснює заявникові, що скаргу можна повторно подати до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ч.3 ст.6, ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.181 КАС України, ст.ст. 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв