Ухвала суду № 39466063, 26.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12416/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Елпрофі» про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та дійсними, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року,-

встановила:

У серпні 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Електровимірювач», яке в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Електровимірювач» (далі - ПАТ «Електровимірювач») звернулося з позовом до фізичної та юридичної осіб, в якому просило визнати укладеними та дійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки від 10.01.2011 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Елпрофі» (далі - ЗАТ «Елпрофі»), визнати за ним право власності на майновий комплекс профілакторію та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 та звільнити це майно з-під арешту. Зазначав, що між юридичними особами укладено письмові договори купівлі-продажу, а фізична особа взяла на себе зобов'язання за договором поруки провести нотаріальне оформлення договорів, однак відмовляється його виконувати, а тому звертаються до суду.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Електровимірювач» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. Вважає дане рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема, посилається на те, що договори є укладеними і виконаними, майно передано по акту позивачу, а тому суд повинен був застосувати ст.220 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року між ЗАТ «Елпрофі» та ПАТ «Електровимірювач» було підписано письмові договори купівлі-продажу, за якими перший продав, а другий придбав майновий комплекс профілакторію та земельної ділянки площею 1,4742 га по вул.Черняховського, 153 (а.с.5-6).

В цей же день між ПАТ «Електровимірювач», ЗАТ «Елпрофі» та ОСОБА_2 підписано договір поруки, за яким останній зобов'язувався нотаріально оформити договори купівлі-продажу вищевказаного майна протягом 5 робочих днів з моменту сплати коштів (а.с.7-8).

Крім того, судом встановлено, що спірне майно передано в іпотеку від ЗАТ «Елпрофі» до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за договором від 05 березня 2008 року, про що внесено запис у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.80-86).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що до договорів купівлі-продажу нерухомого майна неможливе застосування ст.220 ЦК України, а також врахував перебування спірного майна у іпотеці.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі : справи спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви та наданих договорів вбачається, що вони підписані юридичними особами, а договір поруки стосується посередницьких дій фізичної особи лише по оформленню цих договорів купівлі-продажу від імені юридичних осіб в нотаріальному порядку. Фактично це є довіреністю на вчинення дій від імені юридичної особи, однак сторони у договорах залишилися незмінними - юридичні особи.

Вимоги позовної заяви не стосуються фізичної особи - ОСОБА_2, як представника сторін, якому довірено нотаріальне оформлення договорів купівлі-продажу і який є неналежним відповідачем у даних правовідносинах.

Оскільки спір виник між юридичними особами, а фізична особа не є стороною у договорі, то спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року скасувати та постановити ухвалу.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Елпрофі» про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та дійсними, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді