Вирок № 39465448, 26.06.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1356/14-к

Кримінальне провадження

№ 1-КП/226/149/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю прокурора Білобловського Р.В., Панченкової Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могоча, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, не одруженого, має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, працює на ВП «Шахта О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» гірничим робітником по ремонту гірничих виробок на дільниці РВР-1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 296 , ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2014 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, взяв у своєму гаражі, розташованому у районі будинку АДРЕСА_1, штик-ніж, який згідно висновку експерта №10 від 11.04.2014 р. є холодною зброєю колото-ріжучої дії і відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та тримаючи його в руці прийшов до подвір'я будинків АДРЕСА_1, де демонструючи штик-ніж, почав голосно, безпричинно висловлюватися грубою нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок та спокій мешканців вказаних будинків.

Після цього, ОСОБА_4, підійшов до автомобіля чорного кольору, марки «Грейт Вул Хавал НЗ», державний номер НОМЕР_1, який було припарковано під вікнами будинку АДРЕСА_1, та який належить ОСОБА_3, і не припиняючи свої злочинні дії умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокою громадян, за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, переслідуючи ціль пошкодження чужого майна, виявляючи особливу зухвалість, вказаним штик-ножем подряпав капот автомобіля ОСОБА_3, пошкодивши тим самим лакофарбове покриття капоту автомобіля.

Не бажаючи припинити свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження мешканця будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей час знаходився на балконі своєї квартири вищевказаного будинку, та спостерігав за його діями, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок та спокій людини похилого віку, продовжував публічно голосно лаятися грубою нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_4, утримуючи та демонструючи у руках штик-ніж, вийшов через арку на автобусну зупинку, розташовану за будинком №12 м-ну «Молодіжний» м. Димитрова, Донецької області, де на той час знаходилася ОСОБА_8, та почав у її адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою, тим самим продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

У той же день 29.03.2014 року приблизно о 11.00 годині, на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_4 побачив гр-ку ОСОБА_9, яка йшла по дорозі, що проходить вповз автобусної зупинки, і, не припиняючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, демонструючи штик-ніж, тримаючи його у витягнутій руці, почав її переслідувати з метою фактичного використання холодної зброї для спричинення шкоди здоров'ю та заподіяння тілесних ушкоджень. У цей час, чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_2, побачивши, що невідома особа, з ножем у руці переслідує його дружину, та сприймаючи дії ОСОБА_4 як реальну загрозу для життя і здоров'я його дружини, допоміг дружині сісти у салон їх автомобілю. ОСОБА_4, підбігши до автомобіля марки «Форд-Фієста» державний номер НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_9 та її неповнолітній син ОСОБА_10, просунув у салон штик-ніж, який згідно висновку експерта №10 від 11.04.2014 року є холодною зброєю колото - ріжучої дії і відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та намагався заподіяти тілесні ушкодження пасажирам вищевказаного автомобіля, що створило реальну загрозу для життя і здоров'я громадян, але його дії були припинені ОСОБА_2, який відштовхнув його. Після чого ОСОБА_4 спробував нанести вищевказаним ножем ОСОБА_2 тілесні ушкодження, однак останній встиг сісти у автомобіль та з середині зачинити його.

В зв'язку з чим, не припиняючи свої хуліганські дії умисно із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокою громадян, за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, переслідуючи ціль пошкодження чужого майна, виявляючи особливу зухвалість, почав дряпати штик-ножем скло на передній лівій двері кузова автомобіля, передню ліву та задню ліву двері кузова автомобіля «Форд-Фієста» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, пошкодивши при цьому скло двері та лакофарбове покриття на вказаних частинах кузова автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 пішов у напрямку будинку АДРЕСА_1, де саме і був зупинений працівниками міліції об 11 годині 30 хвилин.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4, які продовжувалися близько години, було грубо порушено громадський порядок, потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобілю марки «Грейт Вул Хавал Н3» на загальну суму 1500 гривень, потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобілю «Форд-Фієста» на загальну суму 1886, 40 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у порушенні Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. № 2471- XII, згідно якої забороняється мати у власності зброю без відповідного дозволу, вчинив незаконні операції з холодною зброєю на території м. Димитрова, Донецької області при наступних обставинах:

В листопаді 2013 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою мережі Інтернет, на невстановленому слідством Інтернет сайті, здійснив оформлення заказу на купівлю макету штик-ножу, та через невстановлений слідством час отримав у оператора доставки вантажу «Нова Пошта» посилку з раніше купленим ним макетом штик-ножу. Після чого отриману посилку, ОСОБА_4 відніс до свого гаражу, розташованому у районі будинку АДРЕСА_1, та перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу відкривши посилку, побачив штик-ніж з ножнами, та залишив той у своєму гаражі на зберігання.

29.03.2014 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, взяв у своєму гаражі, розташованому у районі будинку АДРЕСА_1, вищевказаний штик-ніж, який є холодною зброєю колючі-ріжучої дії та відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, носив той при собі, тримаючи його в руці та направився до подвір'я будинків АДРЕСА_1.

Цього ж дня, 29.03.2014р., об 11.30 годин ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції напроти будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з вчиненням ним хуліганських дій. Під час проведення огляду місця події працівники міліції виявили та вилучили штик-ніж, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, який ОСОБА_4 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4, свою провину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що потерпілих, до подій, які інкриміновані йому як злочин, не знав. Раніше був осуджений у 2012 році за ст. 296 ч. 1 КК України. На обліку у лікарів психіатра, нарколога він не перебуває. У 2014 році через інтернет він замовив макет багнет ножа. Коли одержав посилку на Новій пошті, то відразу не відкрив посилку, а відніс її у гараж. Через деякий час, перебуваючи в гаражі, він відкрив посилку і зрозумів, що йому надіслали бойовий ніж. Він поклав ніж у стіл де він лежав до 29.03.2014 р. 29 березня 2014 р. він пішов у відпустку і з цього приводу випив спиртного, у себе в гаражі, приблизно 1,5 літра горілки. Подальші події він не пам'ятає. Пам'ятає момент, коли його затримувала працівники міліції. Він допускаю, що міг вчинити інкриміновані йому злочини. До своїх дій ставлюся негативно, розкаюється. Він у повному обсязі відшкодував потерпілим матеріальний та моральний збиток.

Незважаючи на повне визнання своєї вини у скоєному злочині, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі доказана поясненнями потерпілих, свідків, зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що раніше потерпілого й обвинувачуваного він не знав. 29 березня 2014 року на належному йому автомобілі «Форд-Фіеста» він їхав зі своєю малолітньою дитиною забирати дружину, яка гуляла з собакою в районі поля на мікрорайоні «Молодіжний» м. Димитров. Вийшовши з машини він направився до дружини. Дитина, ОСОБА_10, 2008 р. н. залишалася в машині. У цей час невідомий чоловік, яким оказався обвинувачений ОСОБА_4, направлявся із тротуару у його з дружиною напрямку. Після цього він сказав дружині щоб вона швидко сідала з собакою в машину. У цей час син, нічого не розуміючи, став відкривати вікно в автомобілі і став махати йому з дружиною рукою. Він побачив, як ОСОБА_4 став ідти у напрямку машину, з того боку де було відкрите вікно і сиділа дитина. Він крикнув синові щоб той закрив вікно. Але в цю мить ОСОБА_4 вдалося просунути лезо ножа у витвір скла автомобіля. У цю ж мить він підскочив до ОСОБА_4, смикнув його за рукав і відтягнув за куртку від автомобіля. В цю мить ОСОБА_4 намагався вдарити його ножем в область живота але він своєчасно від нього відсторонився і відійшов у сторону від машини. Розуміючи, що дружина і син залишаються в автомобілі, йому вдалося сісти в автомобіль та закрити центральний замок автомобіля. Разом із дружиною, дитиною та собакою він залишався в машині, коли ОСОБА_4 став ножем дряпати по склу й по дверях машини. Після цих подій ОСОБА_4 відійшов від автомобіля на відстань приблизно 10 метрів у бік мікрорайону «Східний». Він вийшов з автомобіля і оглянувши його звернув увагу, що на автомобілі подряпини. У цей час до нього під'їхав мікроавтобус з якого вийшов водій, якого він знав візуально, і запропонувавши викликати міліцію викликав останню. Як відбувалося затримання ОСОБА_4 він не бачив. Матеріальний та моральний збиток ОСОБА_4 відшкодований йому у повному обсязі. На суворій мірі покарання ОСОБА_4 не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що раніше знав візуально обвинуваченого ОСОБА_4 й потерпілого ОСОБА_10, як жителів м. Димитров. 29 березня 2014 року, ранком він підігнав свій автомобіль зі стоянки, розташованої біля

літнього кінотеатру до свого будинку АДРЕСА_1. Приблизно о 10.00 годині, коли він перебував у квартирі, через вікно, яке було встановлено на провітрювання, він на дворі почув голосну розмову. Він вийшов на лоджію покурити й подивившись униз побачив, як біля його машини знаходиться незнайомий йому чоловік. Як пізніше виявилося це був ОСОБА_4. Також він звернув увагу, як навпроти його будинку №14 або №15, на 3 поверсі стояла жінка на балконі й лаялася на чоловіка, який стояв внизу біля його автомобіля. Також він почув голос свого тестя, який мешкає у квартирі стажем нижче, на 4 поверсі, який стоячи на своєму балконі також звернув увагу на вказаного чоловіка і вимовив свою підозру, що вказаний чолов'яга має намір порізати колеса його машини. Він вийшов на вулицю, щоб запобігти ушкодженню свого автомобіля. З собою в руках у нього нічого не було. Біля свого автомобіля він нікого не побачив як і не побачив ушкоджень на автомобілі. Сівши в автомобіль він поїхав до будинку АДРЕСА_2, у якому живуть його батьки. Коли до автомобіля вийшов його батько ОСОБА_13, то він звернув увагу, що капот його автомобіля був подряпаний. Раніше автомобіль не був ушкоджений. Він зіставивши події, які відбувалися раніше, зрозумів, що дане ушкодження автомобілю міг нанести незнайомий чоловік, який декілька хвилин позаду був біля його автомобіля. Після цього він зразу поїхав на станцію технічного обслуговування автомобіля щоб домовитися про ремонт автомобіля. Через тиждень, після вказаний подій, до нього додому прийшов дільничний міліціонер і запитав про його автомобіль і чи є пошкодження на ньому, на що він дав пояснення про вказані вище події. Міліціонер повідомив, що знайшли людину, яка ушкодила його автомобіль. Направила дільничного жінка, з будинку напроти, яка у той день сварилася з чоловіком стоячи на балконі. Він зміг пізнавати чоловіка, який стояв біля його автомобіль. Це був невеликого зросту чоловік, з борідкою. Ремонтні роботи автомобіля йому обійшовся у 1500 гривень. Збиток йому ОСОБА_4 відшкодований у повному обсязі. Претензій матеріального, морального характеру до обвинувачуваного не має. На суворій мірі покарання ОСОБА_4 не наполягає.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що раніше обвинувачуваного не знала. 29.03.2014 р. приблизно між 10.00 та 11.00 годинами її чоловік поїхав до своїх батьків з їх сином. В цей час вона вигулювала свою собаку у полі навпроти м-ну «Молодіжний» і побачила, що по тротуару біжить жінка за якою біжить чоловік з ножем. Вона залишилася стояти на місці з собакою. Через деякий час, на автомобілі, до неї під'їхав її чоловік. В цю мить вона побачила, що чоловік з ножем йде у їх напрямку. Навіть навідстані вона зрозуміла, що чоловік був у неадекватному стані, п'яний. У обвинувачуваного в руках вона побачила ніж. Точно описати ніж вона не зможе, але це був не кухонний ніж. Коли ОСОБА_4 став до них наближатися, то її чоловік сказав їй сісти в машину. Разом з собакою вона сіла в машину де вже находився їх син. В цю мить ОСОБА_4 миттєво підбіг до автомобіля і встиг просунути лезо свого ножа у витвір вікна автомобіля. Її чоловік залишився на вулиці позад машини. ОСОБА_4 перебував з її чоловіком. Через декілька секунд її чоловікові вдалося сісти в автомобіль і в цю мить ОСОБА_4, своїм ножем пошкрябав скло і двері їх автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_4 пішов геть. Зі слів чоловіка діями ОСОБА_4 їм заподіяно шкоди на 1800 грн.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснила, що 29.03.2014 р. приблизно о 10.30 -11.00 годині, вона, перебуваючи у своїй квартирі, побачила невідомого їй чоловіка, яким пізніше оказався ОСОБА_4, у якого в руках був ніж. Чоловік виражався нецензурною лайкою, був одягнений у чорну куртку, у чорну кепку. Характерною прикметою було те, що у чоловіка була невеличка борода. Розуміючи небезпеку з боку чоловіка, вона стала сваритися з ним з того приводу, що він у нетверезому стані ходить з ножем по вулиці. Вона також розуміла, що у дворі стоїть багато машин і даний чоловік міг завдати шкоди вказаним автомобілям і людям у зв'язку з чим викликала міліцію.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2014 р. предметом огляду є проїзджа частина дороги навпроти м-ну «Східний» м. Димитров у напрямку сел. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області. (а. с. 31-40).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від

09.04.2014 р. потерпілий ОСОБА_2 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 29.03.2014 р. в районі будинку № 20 м-ну «Молодіжний» м. Димитров пошкодив його автомобіль «Форд-Фієста» державний номер НОМЕР_2. (а. с. 56-57).

Згідно висновків судової експертизи холодної зброї № 10 від 11.04.2014 р. предмет, вилучений 29.03.2014 р. у гр.-на ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1, є багнет-ножем, виготовлений заводським способом. (а. с. 70-77).

Згідно висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 328 від 22.04.2014 р. ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по нестійкому типу, ускладнену синдромом залежності від уживання алкоголю зі шкідливими наслідками (хронічний алкоголізм, друга-третя стадія, постійна форма пияцтва, із психопатизаціею особистості по збудливому типу - у ред. МКБ - 9). У період здійснення інкримінованого діяння перебував у стані амнестических форм простого алкогольного сп'яніння й по психічному стану міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не перебував у тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії й керувати ними. На час обстеження повністю усвідомлював свої дії та керував ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не нуждається. (а. с. 98-102).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно, так як він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням холодної зброї (хуліганство).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно, так як він здійснив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до тяжких злочинів. Злочин за ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом'якшують вину обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

До обставин, які обтяжують вину обвинуваченого, суд відносить перебування у стані алкогольного сп'яніння

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд з врахуванням загальних засад його призначення, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненних злочинів, даних про особу винного, який раніше судимий але судимості погашені в порядку ст. 89 КК України (а. с. 121-124), не одружений, не перебуває на обліку у лікарі нарколога, психіатра (а. с. 125-126), позитивно характеризується за місцем мешкання (а. с. 127), працює на підприємстві вугільної галузі ВП «шахта ім. О.Г. Стаханова» у якості гірничого робітника. Як свідчить з виробничої характеристики, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відноситься добросовісно. Особисті та професійні якості, які дозволяють вирішувати поставлені завдання це рішучисть, організаторські здібності, не байдуже відношення до роботи та колег. (а. с. 128)

З урахуванням вказаних даних, позиції потерпілих, громадсько - не безпечні наслідки від скоєного обвинуваченим злочину, конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, на даний час, ще можливе без відбуття покарання реально, а тому суд знаходить за можливе, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати норми статей 75, 76 КК України та призначити йому покарання з випробування. Суд вважає, що у такому виді покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження у майбутньому скоєння нии у майбутньому нового злочину.

Речові докази: штик-ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, відноситься до багнет-ножу, виготовлений заводським способом, переданий до камери зберігання зброї Димитровського МВ УМВС України у Донецькій області, знищіти. (а. с. 78).

До вступу вироку у закону силу, суд вважає за можливе залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК УкраЇни, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому по ч. 2 ст. 263 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому за ч.4 ст. 296 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі..

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за злочини по справжній справі, обрати покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, установивши випробувальний термін строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначено судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

без дозволу кримінально - виконавчої інспекції не виїзджати за межі України на постійне місце проживання;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення судової експертизи холодної зброї № 10 від 11.04.2014 року у розмірі 245 (двісті сорок п'ять грн.) 70 коп. на р/р № 31253272210095 в ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 25574914.

Речові докази: штик-ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, відноситься до багнет-ножу, виготовлений заводським способом, переданий до камери зберігання зброї Димитровського МВ УМВС України у Донецькій області, знищіти.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області І.Г. Перекупка