Ухвала суду № 39462341, 24.06.2014, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/2095/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про виявлення під час розгляду справи порушення закону та направлення її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин, умов та порушення кримінального провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23 червня 2014 року позивач у справі ОСОБА_1 подав клопотання заяву про про постановлення окремої ухвали про виявлення під час розгляду справи порушення закону та направлення її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин, умов та порушення кримінального провадження, обґрунтовуючи її наступним.

ОСОБА_3-відповідач у справі, який не прийняв спадщини за законом по вул..Леніна смт Томашпіль, що підтверджується актом за рішенням виконавчого комітету Томашпільської ради від 29 жовтня 2002 року, та взагалі не вписаний в земельно-кадастрову книгу по даній вулиці, користується частиною земельної ділянки ОСОБА_1 за підробленими документами, що підтверджено прокуратурою ще в 2007 році при розслідуванні кримінальної справи стосовно підробки земельно-кадастрової документації Томашпільської селищної ради.

2008 року за спливом строків давності була закрита кримінальна справа за фактом підробки земельно-кадастрової документації Томашпільської селищної ради Вінницької області та самовільного захоплення частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки сусідом ОСОБА_3, дружина якого була головою Томашпільської селищної ради. По даній справі обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

До цього ж, приймаючи у спадок будинок, ОСОБА_3, згідно закону не набуває права власності чи користування земельною ділянкою, яка була у користуванні спадкодавця, а має право лише на земельну ділянку під будинком загальною площею 0,05 га.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2012 року скасовано акт та рішення сесії Томашпільської селищної ради про надання відповідачу по цивільній справі ОСОБА_3 в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,35 га, цим самим позбавлено його права користування цією земельною ділянкою. Та знову ж таки ігнорує рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року, яким визнано належність ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею 0,.23 га.

В судових засіданнях по даній цивільній справі із показів, пояснень учасників та поданих матеріалів справи доказів випливає, що представник відповідача-дружина ОСОБА_3 разом із ним, ігноруючи вищевказані встановлені прокуратурою та законними судовими рішеннями факти, продовжує утримувати разом із відповідачем незаконно захоплену частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки, через що ОСОБА_1 несе значні матеріальні збитки, які виражаються у руйнуванні сараю, та також внаслідок таких дій, ОСОБА_3 незаконно захопили та утримують в незаконному користуванні земельну ділянку площею 0,20 га, яка належить громаді селища по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали дане клопотання, попросили його задовольнити, оскільки відповідач самовільно захопив земельну ділянку розміром 0,20 га, якою незаконно користується, тим самим завдає позивачу значної шкоди, як законному володільцю та власнику земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, попросила відмовити в задоволенні клопотання, пояснюючи, що обставини, викладені у клопотанні є безпідставними та надуманими.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення осіб у праві, вважає клопотання необґрунтованим, яке не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Питання про постановлення по справі окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. До того ж, стаття 211 ЦПК України дає підстави постановляти таку ухвалу за наявності встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону, а не в будь-якому випадку.

Зміст цієї правової норми полягає в тому, що суду надається право звернути увагу на порушення закону та інші недоліки - причини й умови, що сприяли порушенню у діяльності підприємств, установ, організацій, причому не тільки тих, що беруть участь у спорі, а й будь-яких інших. Направляти окрему ухвалу також дозволяється особам і органам, які не обов'язково повинні бути учасниками процесу.

В ході розгляду справи суд досліджує її матеріали та обставини в повному обсязі, встановлюючи факти та відповідні їм правовідносини. Виявлення судом під час судового розгляду порушень закону та встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню такого порушення, може стати підставою для постановлення по справі окремої ухвали. Як правило, окрема ухвала встановляється одночасно з ухваленням по справі судового рішення або ухвали, якою розгляд справи закінчується.

Підставами для окремої ухвали є в сукупності виявлення порушень матеріального або процесуального закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування як і будь-яке рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі обставини які становлять предмет доказування, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, при поданні вищезазначеного клопотання позивач ОСОБА_1 керується ч.1 , ч.2 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, вчинене групою осіб. Однак, при цьому ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що на даний час дана цивільна справа знаходиться на стадії розгляду, під час розгляду справи судом порушення закону, зазначеного в клопотанні, не виявлено, у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких в сукупності можна виявити порушення і встановити причини, що сприяли його вчиненню, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про виявлення під час розгляду справи порушення закону та направлення її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин, умов та порушення кримінального провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про виявлення під час розгляду справи порушення закону та направлення її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин, умов та порушення кримінального провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук