Постанова № 39462333, 25.06.2014, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/735/14-п

Провадження № 3/144/342/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протоколи, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(НОМЕР_1 від 20 травня 2002 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,

установила :

10 червня 2014 року близько 00 год. 20 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка ходьба), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

10 червня 2014 року близько 00 год. 20 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха», без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Теплицького районного суду від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 55 годин громадських робіт, 20 червня 2013 року постановою судді Теплицького районного суду Ольхового А.М. було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тобто, ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і знову вчинив правопорушення, передбачене ст..130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №613395, постановами суду та поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, та склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 05 липня 2013 року до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, знову керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №613397, а також поясненнями правопорушника, які викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, посвідчення водія на право керування у нього відсутнє, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки скутер «Ямаха» не перебуває у власності ОСОБА_1, а належить ОСОБА_2, про що зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавство у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність в ст..130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.3 ст.130, ч.7 ст.121, ст.33, ст..36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ