Постанова № 39460013, 16.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. Справа № 820/4925/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 820/4925/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України"

до Державної фінансової інспекції у Харківській області за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2013 року, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" (далі - позивачі) звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - відповідач), за участю Харківського міжраойнного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в якому просить визнати нечинним та скасувати пункти 1,2 вимоги відповідача №810-17/1850 від 29.05.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року позов задоволено частково.

Скасовано пункти 1 вимоги відповідача №810/17/1850 від 29.05.2013 року. та п.2 в частині зайво списанного палива на суму 22760,56 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року скасувати в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації.

Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 19.02.2013 року зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013220460000018 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2013 року надано дозвіл співробітникам фінансової інспекції на проведення позапланової виїзної ревізії на філії "П"ятихатське дорожньо-експлуатаційе підприємство" позивача.

Працівниками відповідача проведена позапланова ревізія фінансово-господасрької діяльності філії "П"ятихатське ДЕП" підприємства, про що складений акт №810-10-219 від 22.05.2013 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-200, затвреджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 3174, в період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року завищена вартість робіт з ямкового ремонту асфатобетонного покриття автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" на загальну суму 1 115 685,00 грн.;

п. 1.2 Положення про документальна забезпечення записів в бухгалтерському обілку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, в період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року було зайво списано палива на загальну суму 32870,17 грн..

29.05.2013 року відповідачем винесено вимогу №810-17/1870 про усунення виявлених порушень, а саме: забезпечити відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1 115685,00 грн.; у зв"язку зі встановленням зайво списаного палива, забезпечити надходження коштів в загальній сумі 32870,17 грн. на поточний рахунок або в касу філії. У разі необхідності звернутися з відповідними позовами до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що за результатами двох проведених ревізій (планової та позапланової) пред"явлені дві окремі вимоги від 21.01.2013 року №06-15/774 та від 29.05.2013 року №810-17/1850, якими у позивача вимагається вчинення одних й тих самих дій: відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1 115685,00 грн. у зв"язку з завищенням вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині суми 32870,17 грн. на поточний рахунок або в касу філії у зв"язку зі встановленням зайво списаного палива.

Судовим рішенням, що не набрало чинності решта вимог в частині відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1 115685,00 грн. у зв"язку з завищенням вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині суми 22760,56 грн. на поточний рахунок або в касу філії у зв"язку зі встановленням зайво списаного палива, скасовано.

В задоволенні іншої частині позову, що становить 10 09,61 грн. відмовлено.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів статті 195 КАС України, колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.ст.8, 9 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" до функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних упарвлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділв, груп) у районах, містах і районах у містах відноситься проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, парвильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов"язань , стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності, проведення перевірок державних закупівель та здійснення співробітництва з державними органми щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

Пунктами 1,7.ч.1 ст.10 згаданого вище закону головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях. містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів. готової продукції, устаткування тощо); пред"являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що працівниками відповідача проведені дві ревізії за результатами яких прийняті дві вимоги, в яких вказані тотожні вимоги, а саме:

відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1 115685,00 грн. у зв"язку з завищенням вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині суми 32870,17 грн. на поточний рахунок або в касу філії у зв"язку зі встановленням зайво списаного палива.

Різниця по пред"явлених вимогах становить 10 109,61 грн. забезпечення надходження коштів на поточний рахунок або в касу філії у зв"язку зі встановленням зайво списаного палива.

Колегія суддів, вважає судом першої інстанції помилково застосовані правила частини 1 статті 72 КАС України, яка каже, що обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та зроблений висновок про встановлення судовим рішенням по справі №820/1251/13-а.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково та судове рішення по справі №820/1251/13-а скасовано частково, зокрема, в частині скасування вимоги в частині відшкодування коштів замовнику робіт - Службі автомобільних доріг у Харківській області в загальній сумі 1 115685,00 грн. у зв"язку з завищенням вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині автодоріг, виконаних філією "П"ятихатське ДЕП" та забезпечення надходження коштів в частині суми 22760,56 грн. на поточний рахунок або в касу філії у зв"язку зі встановленням зайво списаного палива.

За таких підстав, колегія суддів вважає необхідним скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, та задовольнити апеляційну скаргу.

Посилання позивача на наявність двох тотожних рішень суб"єкта владних повноважень, як на підставу для скасування оскаржуваної вимоги, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Предметом спору є вимоги, а не дії по прийняттю вимог або проведення перевірок, що стали підставою для прийняття вимог.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 820/4925/13-а скасувати в частині задоволення позову.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року по справі №820/4925/130а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст постанови виготовлений 20.06.2014 р.