Постанова № 39459925, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 820/3316/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "ФОР ЛАЙН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. по справі № 820/3316/14

за позовом ТОВ "ФОР ЛАЙН"

до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ФОР ЛАЙН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому після доповнення до позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 13.01.2014 року № 19 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» податковий номер 35351866 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.» за наслідками якого складено акт № 96/20-34-22-01-05/35351166 від 25.01.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс- Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН» за результатами якої було складено акт № 96/20-34-22-01-05/35351166 від 25.01.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код 38773214) відобразити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, самостійно відображених ТОВ «Фор-Лайн» (код 35357866) у податковій звітності за період з 01.04.2013 по 31.07.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «МЕТА» (код 14060626) на суму ПДВ 60358,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. в задоволенні позову ТОВ "ФОР ЛАЙН" відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття невірної по суті постанови суду.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла постанова слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 року про проведення зустрічної звірки по кримінальному провадженню № 32013220000000375 від 19.09.2013 року за ознаками частини 3 статті 212 КК України.

13.01.2014 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України винесено наказ № 19 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фор Лайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Поллукс-Трейд" за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

На підставі зазначеного наказу 25.01.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фор Лайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Поллукс-Трейд" за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, за результатами якої складено акт 96/20-34-22-01-05/35351866 від 25.01.2014 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 187, 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ зі змінами та доповненнями, за період з 01.04.2013 по 31.07.201 Зроку, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 60358 грн., та завищення податкового кредиту на суму 60358грн. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.04.2013 по 31.07.2013 з ТОВ «ПОЛЛУКС-ТРЕЙД» (податковий номер 33819070), та реалізованими покупцям - не є дійсними. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ «Фор Лайн»за період з 01.04.2013 по 31.07.2013 з ТОВ «Поллукс- Трейд» (податковий номер 38509365) та відповідно подальшого руху придбаних товарно- матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців, а саме: ТОВ «МЕТА» (податковий номер 14060626).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно та обґрунтовано прийнято спірний наказ про проведення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а отже твердження позивача про незаконність проведення самої перевірки є безпідставними. Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано відповідних доказів здійснення відповідачем коригування самостійно відображеної податкової звітності ТОВ «ФОР ЛАЙН» за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин зокрема якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фор Лайн" у оскарженому наказі ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС визначено п. 78.1.11 ст. 78 ПК України.

Колегією суддів встановлено , що згідно постанови СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області, що була підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, податковий орган не був уповноважений на призначення зазначеного виду перевірочного заходу за оскаржуваним Наказом, оскільки за постановою СУ фінансових розслідувань ТУ Міндоходів у Харківській області від 12.12.2013 року слід було провести зустрічну документальну звірку ТОВ «ФОР- ЛАЙН», в ході якої необхідно дослідити і відобразити в довідці результати зустрічної звірки.

Натомість, всупереч зазначеній постанові, визначаючи таку, як єдину підставу призначення перевірки згідно п.п. 78.1.11. статті 78.1. ПК України, відповідач призначив замість зустрічної звірки - документальну позапланову виїзну перевірку та замість визначеної у постанові довідки склав акт.

Враховуючи вище зазначене, дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області щодо призначення перевірки та наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 19 від 13.01.2014 року є незаконними і не відповідають приписам Податкового Кодексу України , що регулює порядок призначення та здійснення таких перевірок.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 13.01.2014 року № 19 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.», за наслідками якого складено акт № 96/20-34-22-01-05/35351166 від 25.01.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. та визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області щодо проведення такої перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН» за результатами якої складено акт № 96/20-34-22-01-05/35351166 від 25.01.2014р.

Посилання податкового органу в обґрунтування правомірності винесення спірного наказу від 13.01.2014 року № 19 на те , що ще однією з підстав для проведення спірної перевірки було не надання позивачем в повному обсязі позивачем документів по господарським відносинам з ТОВ «Поллукс-Трейд» на запит від 17.01.2014р. судом не приймається до уваги, оскільки прийняття оскаржуваного наказу 13.01.2014р. передувало направленню запиту від 17.01.2014р., доказів прийняття спірного наказу відповідно до вимог п.п. 78.1.1. статті 78.1. ПК України , за якою призначення документальна позапланова перевірка здійснюється за якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідачем не надано.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині визнання неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області щодо призначення спірної перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН», оскільки задоволення вимоги про скасування Наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 13.01.2014 року № 19 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» поглинає цю вимогу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до вимог ст. 11 КАС України та прийняти рішення про зобов'язання ДПІ у Московькому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту 96/20-34-22-01-05/35351866 від 25.01.2014 року, виходячи з наступного.

З листа ДПІ у Московькому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.04.2014р. вбачається , що в підсистемі «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» відображені дані про проведення ДПІ у Московському р-ні м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом документальної позапланової виїзної перевірки від 25.01.2014р. №96/20-34-22-01-05/35351166.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця , затверджених наказом міністерства доходів та зборів України №165 від 14 червня 2013 р., яким попередній Порядок скасовано.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266 для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Законодавчі положення цих документів дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку, а відповідно підлягає задоволенню вимога про зобов'язання ДПІ у Московькому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту 96/20-34-22-01-05/35351866 від 25.01.2014 року, вийшовши за межі позовних вимог відповідно до ст. 11КАС України, оскільки саме таким чином порушене право позивача буде поновлено.

В ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів перед судом належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, якими орган управління керувався при зміні офіційних даних про розмір та стан виконання суб'єктом права податкового обов'язку.

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є неправомірною та порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Вищенаведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції відповідно п.4 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФОР ЛАЙН" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. по справі № 820/3316/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ТОВ "Фор Лайн" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 13.01.2014 року № 19 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» податковий номер 35351866 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.» за наслідками якого складено акт № 96/20-34-22-01-05/35351166 від 25.01.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс- Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН» за результатами якої складено акт № 96/20-34-22-01-05/35351166 від 25.01.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОР-ЛАЙН» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поллукс-Трейд» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Зобов'язати ДПІ у Московькому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту 96/20-34-22-01-05/35351866 від 25.01.2014 року .

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 23.06.2014 р.