Ухвала суду № 39459890, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 818/483/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 818/483/14

за позовом Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач ) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість в загальному розмірі 557355,69 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) в доход бюджету податковий борг в загальному розмірі 557355,69 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень шістдесят дев'ять копійок), в тому числі 36265,15 грн. податку на доходи фізичних осіб (р/р № 33213801700007, банк ГУ ДСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37437431, код бюджетної класифікації 11010500) та 521090,54 грн. податку на додану вартість (р/р № 31116029700007, банк ГУ ДСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37437431, код бюджетної класифікації 14010100).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 в загальному розмірі складає 557355,69 грн., в тому числі 521090,54 грн. податку на додану вартість та 36265,15 грн. податку на доходи фізичних осіб, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, відповідачем не надано доказів скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій чи зупинення їх виконання по справі № 2а-1870/8917/12 в касаційному порядку, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.5), знаходиться на обліку в Глухівській ОДПІ як платник податків (а.с.6).

Глухівською ОДПІ було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2012 року № 61/171/НОМЕР_1 (а.с.14-37).

На підставі акту перевірки, Глухівською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 29.03.2012 року № 0000491731, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб вартість в розмірі 33918,49 грн. (а.с.38), № 0000461731, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 475427,83 грн. (а.с.39) та від 20.07.2012 року № 0001301731, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 40,00 грн. (а.с.40).

Вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржені ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року по справі № 2а-1870/8917/12 (а.с.42-44), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 року (а.с.45-47), в скасуванні податкових повідомлень-рішень було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2013 року прийнято до провадження касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 2а-1870/8917/12. При цьому докази зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються - відсутні.

Таким чином, суми грошових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість є узгодженими та набули статусу податкового боргу з моменту прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із довідки про суми податкового боргу від 30.01.2014 року № 1, податковий борг ФОП ОСОБА_1 складає 557355,69 грн., в тому числі 521090,54 грн. податку на додану вартість (399174,00 грн. основного платежу, 76293,83 грн. штрафних санкцій, 30381,69 грн. пені та 15241,02 грн. пені, нарахованої на суму боргу) та 36265,15 грн. податку на доходи фізичних осіб (32802,75 грн. основного платежу, 1115,74 грн. штрафних санкцій, 1259,41 грн. пені та 1087,25 грн. пені, нарахованої на суму боргу) (а.с.11).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на час розгляду справи сума податкового боргу в загальному розмірі складає 557355,69 грн., в тому числі 521090,54 грн. податку на додану вартість та 36265,15 грн. податку на доходи фізичних осіб залишається не сплаченою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 818/483/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.