Ухвала суду № 39459879, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/13266/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 820/13266/13-а

за позовом Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва"

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 року, Західна об"єднана Державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - позивачі) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (далі - відповідач), в якому просить суд надати дозвіл позивачу на погашення всієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 299 955,57 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 299 955,57 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, Закону України "Про заставу", фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач має подаковий борг у сумі 299 955,57 грн., із них узгоджений борг з податку на додану вартість - 114886,00 грн.; з податку на прибуток - 4287,00 грн.; з податку доходів фізичних осіб - 64890,89 грн.; з комунального податку - 30,60 грн.; з плати за землю - 62335,75 грн. та визначений податковим органом з податку на додану вартість - 15163,75 грн.; з податку на додану вартість - 3273,00 грн.; з податку на прибуток - 4558,75 грн.; з податку доходів фізичних осіб - 2577,16 грн., та залишку несплаченої пені з податку на додану вартість за 2011 рік - 6552,66 грн.; за 2012 рік - 1446,89 грн., за 2013 рік - 1803,72 грн.; за 2012 рік пені за несплачений залишок 670,24 грн.; пені за несплачений податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік - 5708,64 грн., за 2012 рік - 56,18 грн.; пені за несплачений залишок плати за землю за 2012 рік - 3555,72 грн.

Відповідачем отримані перша №1/234 від 04.05.2007 року та друга 2/286 від 04.06.2007 року податкові вимоги про сплату податкового боргу, які отримані відповідачем 04.06.2007 року та 07.06.2011 року, відповідно.

На підставі акту опису майна відповідача від 29.09.2011 року №21/24-036 на загальну суму 1399109,56 грн. проведено реєстрацію податкової застави майна платника податків.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року по справі №820/9851/13-а про стягнення податкового боргу у розмірі 299256,92 грн. з відповідача та стягнення з даної суми з розрахуноквих рахунків у банках - задоволена, та набрала чинності.

Інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового стягнення грошових коштів боржника до банків, які обслуговують відповідача повернуті без виконання, із зв"язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із приписів статті 95.3 Податкового кодексу України, та дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки податковим органом виконанні всі вимоги наведеної норми для отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 95.3 ПК України каже, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Матеріали справи свідчать про те, що сума податкового боргу у розмірі 299 256,92 грн. є узгодженою; на відкритих у банківських відділеннях розрахункових рахунках відповідача відсутні кошти; у відповідача є майно, на яке накладена податкова застава.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає обгрунтованими висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно відповідача є державним майном з особливим статусом - майно Збройних Сил України, то колегія суддів зазначає наступне.

Викладені вище норми статті 95.3 ПК України не містять виключення для вказаної категорії майна.

Питання виключення майна із джерел погашення податкового боргу, яким законодавством України передбачений особливий порядок реалізації відносяться до наступної стадії реалізації даного дозволу, а не надання самого дозволу.

Крім цього, колегія суддів зауважує на те, що відповідачем не оскаржувались ні дії, ні рішення податкового органу під час здійснення опису та взяття майна під податкову заставу, хоча пояснення представників відповідача містять застереження щодо обгрунтованості вчинення вказаних дій.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 820/13266/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.