Ухвала суду № 39459138, 25.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Добривечір Л.Д.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року справа №419/373/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області

від 13 березня 2014 року

у справі № 419/373/14-а (суддя Добривечір Л.Д. )

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському

районі Луганської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити

певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 березня 2014 року у даній справі суддя Новоайдарського районного суду Луганської області с посиланням на положення частини другої статті 18 та пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув ОСОБА_3 адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії (арк. справи 5).

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з правил виключної предметної підсудності, які встановлені частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на норми процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до Новоайдарського районного суду Луганської області для відкриття провадження у справі, просив справу розглянути за його відсутністю (арк. справи 7-8).

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконними дій щодо складання вимоги № Ф-446 від 5 червня 2013 року та зобов'язання утриматись від складання таких вимог (арк. справи 1-3).

Ухвала суду першої інстанції від 13 березня 2014 року вмотивована тим, що відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади, даний позов не підсудний Новоайдарському районному суду Луганської області як адміністративному суду, а має розглядатись у окружному адміністративному суді з дотриманням правил предметної підсудності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ. Частиною другою даної статті визначені правила виключної предметної підсудності за правилами якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однієї зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є орган центральної виконавчої влади.

З аналізу зазначених норм вбачається, що на момент звернення позивача з позовом до суду за правилами виключної предметної підсудності, справа має бути розглянута окружним адміністративним судом, з урахуванням виключної територіальної підсудності, зазначеної у частині другій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким судом є Луганський окружний адміністративний суд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виходячи з процесуальних норм правомірно повернув адміністративний позов позивачу, зазначена процесуальна дія узгоджується з приписами пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на порушення його конституційних прав на судовий захист, оскільки позивач має право звернутися з даним позовом до Луганського окружного адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року у справі № 419/373/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року у справі № 419/373/14-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 25 червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко