Постанова № 39459059, 18.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року справа №805/4710/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді: Компанієць І.Д., Шальєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання Крамської С.О.

за участю представників відповідача Рудобелець В.М. (за статутом)

Якубаш І.В. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по адміністративній справі № 805/4710/14 за поданням державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління міндоходів у Донецькій області про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» у розмірі 1419322,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по адміністративній справі № 805/4710/14 подання державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління міндоходів у Донецькій області про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (код ЄДРПОУ 21951449, 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, б.2) на користь державного бюджету м.Краматорська (р/р №31112029700059, код платежу 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 419 341 грн. 07 коп. (арк..справи 45,46)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні подання про стягнення коштів. (арк.справи 51,52).

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заявник - державна податкова інспекція у м.Краматорську головного управління міндоходів у Донецькіій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (код ЄДРПОУ 21951449, 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, б.2) зареєстроване в якості юридичної особи 06.05.1994 року, перебуває на обліку платника податків.

12 серпня 2008 року державною податковою інспекцією у м. Краматорську прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001132302/0/48774, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1406163 грн., в тому числі, за основним платежем - 937442 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 468721 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року №К-25199/10, скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 року, якими визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001132302/0/48774, прийняте Державної податковою інспекцією у м. Краматорську 12.08.2008 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, вказане податкове повідомлення-рішення є чинними, а податкове зобов'язання у розмірі 1 406 163,00 грн. підлягає стягненню.

27 лютого 2014 року державною податковою інспекцією у м.Краматорську головного управління міндоходів у Донецькіій області проведена камеральна перевірка ТОВ «ВФ «Донремпуть» з питань повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за результатами якої складено акт №86/05-15-15-01-21951449, з висновків якого вбачається порушення пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасна сплата підприємством узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ №9036273919 від 19.06.2013 року за травень 2013 року, №9088394531 від 20.01.2014 року за грудень 2013 року.

З розрахунку вбачається, що сума узгодженого податкового зобов'язання по декларації з ПДВ №9036273919 від 19.06.2013 року у розмірі 114 863,37 грн. сплачено із затримкою у 12 днів; по декларації №9088394531 від 20.01.2014 року у розмірі 22 171,50 грн. сплачено із затримкою у 5 днів.

11 березня 2014 року на підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000041501/4652, яким застосовано суму штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою - 13 703,49 грн., яке отримано відповідачем 13.03.2014, про що свідчить запис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вказане рішення а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не оскаржено.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення суми, визначеної в податковому повідомленні-рішенні №0000041501/4652 з огляду на наступне.

Відповідно до п.59.1. ст..59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку податковим органом не виконані дані вимоги законодавства.

Згідно з п. 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 цього Кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 31 Кодексу, строком сплати податку та збору визначаються періоди, що розпочинаються з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку зі сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутись.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку чи збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як передбачено п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен повинен сплачувати податку та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Колегія суддів вважає, що між сторонами є спір про право з приводу розміру коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, зазначеного у поданні. Даний спір вбачається з матеріалів справи, а саме із апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (арк. справи 51-52).

Аналіз зазначеної норми доводить, що передумовою звернення з поданням є відсутність спору про підстави виникнення, розмір та склад податкового боргу, при наявності спору здійснити провадження з урахуванням особливостей 183-3 КАС України не можливо. Наявність спору про право, а саме з приводу розміру коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, яке зазначено у поданні, підтверджено під час апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, якщо обставина, яка унеможливлює вирішення питання за поданням, виникла під час судового провадження, то слід відмовити у задоволенні подання з посиланням на наявність спору і можливість його вирішення в позовному проваджені.

Крім того, згідно частини 3 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду за загальними правилами підсудності.

В даному випадку ці обставини стали відомі заявнику 4 жовтня 2012 року (Постанова Вищого адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року №К-25199/10), та саме пізніше 6 лютого 2014 року (з моменту прийняття податкової вимоги), на що не звернув увагу суд першої інстанції при прийнятті спірної постанови.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по адміністративній справі № 805/4710/14 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по адміністративній справі № 805/4710/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні подання державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління міндоходів у Донецькій області про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» у розмірі 1419322,00 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 23 червня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моенту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

В.А.Шальєва