Постанова № 39459005, 25.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Справа № 923/382/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Філінюк І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю:

від ТОВ “Газбуд-Груп” – представник не з'явився;

від ДП "Генічеський винзавод" – представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Газбуд-Груп”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 р.

у справі №923/382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп"

до Державного підприємства "Генічеський винзавод"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп", звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 р. заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Ситюк В.Г.) від 29.04.2014 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Генічеський виноробний завод".

Під час винесення вищевказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, щодо якого засновником прийнято рішення про ліквідацію і до якого, відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються лише у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів і наслідком розгляду якої є застосування лише процедури ліквідації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Газбуд-Груп” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 р. у справі №923/382/14 скасувати та винести ухвалу, якою відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод".

Зокрема, Державне підприємство "Генічеський винзавод" звертає увагу на те, що володіючи інформацією про застосування до боржника процедури ліквідації, що триває вже майже рік, місцевий господарський суд всупереч ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» використовує цю обставину, як одну з підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство скаржник.

Також, ДП "Генічеський винзавод", посилаючись на ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутності можливості у кредитора втручатися у внутрішньогосподарську діяльність боржника, а тому обов’язок доводити факт достатності/недостатності майна у боржника для задоволення вимог кредиторів лежить на боржнику.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 13.06.2014 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Газбуд-Груп” поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.06.2014 р. о 12:30.

24.06.2014 р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП "Генічеський винзавод" просить суд оскаржену ухвалу залишити без змін, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

У судове засідання 25.06.2014 р. учасники процесу не з’явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Під час судового засідання надійшли пояснення Міністерства аграрної політики та продовольства України, в яких останнє просить залишити оскаржену ухвалу без змін, з підстав, викладених у даних поясненнях.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов’язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання інших учасників процесу у даній справі обов’язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, що не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. у справі № 9/19-11 з боржника на користь кредитора стягнуто 758000 грн. заборгованості за надані за договорами позики, 44513 грн. пені та 8261,13 грн. судових витрат, всього - 810774,13 грн. На примусове виконання судового рішення кредитору 08.08.2011 р. видано наказ, який останнім пред’явлено до виконання до відділу ДВС Генічеського райуправління юстиції. Постановою виконавчої служби від 22.02.2012 р. відкрито виконавче провадження.

Вищенаведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 24.03.2014 р. виконавче провадження по виконанню судового рішення періодично зупинялося, у зв’язку з порушенням по відношенню до боржника справи про банкрутство та поновлювалося після припинення провадження у справі про банкрутство. Постановою державної виконавчої служби від 31.01.2014 р. виконавче провадження поновлено.

Згідно довідки виконавчої служби від 17.04.2014 р. заборгованість непогашена, постановою виконавчої служби від 04.04.2014 р. виконавче провадження зупинено.

Судом з’ясовано, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 422 від 08.07.2013 р. "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод" прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації діяльність державного підприємства "Генічеський виноробний завод" та утворено комісію з припинення підприємства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2014 р., боржник - Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

Відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у випадку, коли вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Будь-яких застережень щодо ініціювання будь-якою стороною у справі порушення справи про банкрутство розділ Х Прикінцевих та перехідних положень (із змінами, із змінами внесеними згідно із Законом України від 22.03.2013р. №155-VII) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить.

Таким чином, перебування боржника у процедурі добровільної ліквідації не позбавляє кредитора права на ініціювання справи про банкрутство такого боржника у загальному порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що факт прийняття засновником боржника рішення про ліквідацію перешкоджає порушенню провадження у справі про банкрутство підприємства за заявою кредитора на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Будь-яких інших підстав для відмови у порушенні провадження у справі №923/382/14 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не наведено.

За таких обставин та виходячи із системного аналізу норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, надав невірну правову оцінку, в контексті вказаних норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, наявним у справі доказам, у зв’язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Газбуд-Груп” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 р. у справі №923/382/14 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газбуд-Груп” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 р. у справі №923/382/14 скасувати.

Справу №923/382/14 направити на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.06.2014 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.