Ухвала суду № 39458918, 20.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року справа №805/6377/13-а Приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Котовський С.О., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Каморнікова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у справі № 805/6377/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач просив визнати дії відповідача щодо звільнення з 21.02.2013 року на підставі Наказу № 65 о/с від 20.02.2013 року відповідно до Наказу № 25 від 19.02.2013 року Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, згідно рішення кадрової комісії відповідача від 20.02.2013 року, з органів МВС у запас Збройних Сил України відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за п. 64 е (за порушення дисципліни) - такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України та є незаконними. Поновити на посаді старшого інженера - інспектора (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення в Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 22 лютого 2013 року до дня винесення рішення. Зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн. Зобов'язати відповідача скасувати в трудовій книжці запис про звільнення з 21.02.2013 року з органів МВС у запас Збройних сил за п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за порушення дисципліни. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 20.06.2007 року по 20.02.2013 року у відповідності зі статтею 16 Закону України від 20.12.1990 року № 565-XII «Про міліцію» проходив службу в органах внутрішніх справ, а саме в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області. Остання посада - старший інженер - інспектор (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, спеціальне звання - «майор міліції».

Наказом відповідача від 19.02.2013 року № 25 «Про результати службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно старшого інженера - інспектора (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, майора міліції ОСОБА_2» за грубе порушення дисципліни, невиконання вимог Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, в частині обов'язкового дотримання вимог чинного законодавства України, скоєння вчинку, несумісного з подальшим перебуванням в ОВС, на підставі вимог п. 1.2 наказу МВС України № 90-2010 старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п «є» Положення про проходження служби - порушення службової дисципліни (п.1 Наказу).

Наказом відповідача по особовому складу від 20.02.2013 р. № 65 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 з 20.02.2013 року. В якості підстав зазначені: наказ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області від 19.02.2013 року № 25, рішення кадрової комісії УДСО при ГУМВС України в Донецькій області від 20.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для видання спірних наказів став висновок від 18.02.2013 року, затверджений т.в.о. начальника УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби ОВС, регулюються законодавством у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про міліцію».

Стаття 18 Закону України «Про міліцію» встановлює, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою КМ УРСР від 29.07.1991 року № 114 (далі - Положення № 114) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22.02.2006 року (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2013 року до відповідача з прокуратури Донецької області надійшло повідомлення № 06/4-вих-13 від 15.02.2013 року про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013050000000064 за підозрою позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (а.с. 26).

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, було призначено службове розслідування.

При проведенні службового розслідування відповідачем встановлено, що 05.02.2013 року до УВБ в Донецькій області звернувся гр. ОСОБА_5 (вх.№Р-17 о/п), про вжиття заходів до працівника УДСО ОСОБА_2, який вимагає грошову винагороду в сумі 46224 гривень за сприяння у безперешкодному продажу заявнику 7 службових автомобілів, які були раніше у використанні та в подальшому призначені для реалізації.

За результатами службового розслідування складено відповідний висновок від 18.02.2013 року згідно якого основними причинами та умовами надзвичайної події стали особиста недисциплінованість і низький рівень морально-ділових якостей, що виразилися в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту, в частині обов'язкового дотримання вимог чинного законодавства, вимог наказів та інструкцій МВС України - ГУМВС в області, з боку старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО майора міліції ОСОБА_2, начальника ВРЗО УДСО ОСОБА_6, заступника начальника УДСО майора міліції ОСОБА_7

Згідно п. 2 вказаного висновку за грубе порушення дисципліни, невиконання вимог Присяги, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, в частині обов'язкового дотримання вимог чинного законодавства України, скоєння вчинку, несумісного з подальшим перебуванням в ОВС, на підставі вимог п. 1.2 наказу МВС України № 90-2010 старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п «є» Положення про проходження служби - порушення службової дисципліни.

Також, встановлені УДСО при ГУМВС України в Донецькій області факти порушення дисципліни з боку старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження у висновку ГУМВС України в Донецькій області від 25.02.2013 року (а.с. 52-66).

Як вбачається з матеріалів справи, до функціональних обов'язків старшого інженера - інспектора (з озброєння) відділу ресурсного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_2 не належить безпосередня реалізація списаних транспортних засобів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області та здійснення розрахункових операцій з їх продажу. Продаж автомобілів здійснював комісійний магазин, ціна визначалась експертом, а розрахунки відбувались виключно в безготівковій формі, про що свідчать: звіти про оцінку транспортних засобів; рахунки-фактури; банківські виписки; видаткові накладні; довідки-рахунок. Відповідач не має каси і не веде касових операцій, а для зарахування на рахунок коштів потрібні правові підстави.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про міліцію» передбачено, що службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Підпунктом «є» п. 64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Таким чином, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку.

Нормами Дисциплінарного статуту визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

За Конституцією України державна служба, до якої відноситься і служба в органах внутрішніх справ, є єдиною за своїми основами (п. 12 ч. 1 ст. 92 Конституції України). Законодавство України стосовно державної служби, визначаючи загальні засади діяльності та статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, спрямоване на підвищення ефективності державної служби, добір компетентних і відданих справі кадрів, що досягається у тому числі і окремими заходами, а саме - встановленням додаткових, крім передбачених законами, процедур відбору громадян на державну службу та вимог, які висуваються до них, шляхів просування по службі, умов оплати праці державних службовців, підвищений рівень їх відповідальності у разі порушення дисципліни тощо.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст.ст. 12, 27 Дисциплінарного статуту - за порушення службової дисципліни на особу рядового або начальницького складу може бути накладено стягнення, зокрема, звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

У відповідності до пункту 2 Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 06 грудня 1991 року № 552, завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав. Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викореню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ, почуття точного і безумовного дотримання законодавства.

Вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 27.02.2014 року, який набрав законної сили, згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 20.105.2014 року, встановлено факт отримання хабара за сприяння у придбанні 7 службових автомобілів.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що встановленим, проведеним службовим розслідуванням, обставинами підтверджено скоєння позивачем вчинку, що суперечить вимогам статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, Присяги, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС, є порушенням дисципліни.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у справі № 805/6377/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 20 червня 2014 року, в повному обсязі виготовлена 25 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок