Постанова № 39458812, 19.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа№ 910/3866/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі Фесенко А.В,

за участю представників

від апелянта: Бойко К.М., дов. б/н ввід 14.05.2014р.

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

скаргу Приватного підприємства "Фріхост"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 14.04.2014 р.

у справі № 910/3866/13 (головуючий суддя Блажівська О.Є.,

судді Дупляк О.М., Чебикіна С.О.)

за заявою Приватного підприємства "Фріхост"

про прийняття додаткового рішення

за позовом Приватного підприємства "Кардинал"

до фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Миколайович

про захист ділової репутації та спростування

недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кардинал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Фріхост" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/3866/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року первісного відповідача - Приватне підприємство "Фріхост" в порядку ст. 24 ГПК України було замінено на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2014р. у справі № 910/3866/13 позовні вимоги задоволено частково. Визнано інформацію про карнизи, виготовлені Приватним підприємством "Кардинал" (81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське, вул. Джередьна, 8, ідентифікаційний код 32790009) під торговою маркою "Кардинал" від ІНФОРМАЦІЯ_2, що була поширена через мережу Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: "Что такое карнизы Кардинал? Можем ответить на этот вопрос смело и просто. Этот производитель копия польского производителя Martin Decor и Sun Deco. Находятся данная фирма во Львове, и не имеет склада карнизов в Киеве, занимается только оптовыми продажами карнизов для бизнесменов маленького уровня (мини-магазины, рынки, лотки). Чем же отличается Кардинал от Мартина? Отличие только в качестве, в сроках службы и цене, визуально очень похожи. Сначала о качестве, наверное просто понять что хорошее дешевым не бывает, эта фраза подходит для качества кардинала. Украинский производитель имитирует визуально кованные карнизы с Польши, визуально отличие есть в первую очередь неточностью линий, не четкость рисунка, покраски. Кстати, о покраске, данные карнизы Cardinal, имеют красивое название, а вот о красоте окраски не позаботились, оно действительно покрашенное, по сравнению с гальваническим покрытием Мартин Декора. Отличие данных вариантов в том что краска сама по себе со временем тускнеет и облазит, а вот гальваническое покрытие остается неизменным очень долго. Что касается самого важного элемента карниза ТРУБЫ, так скажем мягко, она гибкая. На качество труб обращайте внимание в первую очередь, она должна быть прочной, что бы не провисали шторы. Сроки службы таких карнизов соответственно не велики, кольца вытирают трубу, облазит покраска наконечников, и отрываются крючки. При выборе карнизов металлических, обращайте внимание на качество, на производителя. Многие интернет магазины карнизов продают Кардинал, по цене чють ниже польського производства, но это чють уже существенно отличается на качестве. Хотя не озвучивают что это не Польша. Мы же завозим только проверенные и качественные карнизы для штор, а не перекупаем как делают это наши основные конкуренты, которые копируют с нашего сайта описание, идеи, и фотографии. Нам конечно приятно быть примером для подрожания, но это должно быть в меру. Иногда даже смешно, как за нашими новинками следят, и себе добавляют)). Что касается цен, так это все просто. В условиях кризиса мы стараемся приобретать материалы по более низкой цене однако, все же желание получить качественный товар остаётся всегда, так как это долголетие службы приобретённого изделия и конечно же экономия финансовых средств. Купить качественные карнизы Вы можете у нас на складе. В случае необходимости мы можем доставить оптовые партии по всей территории Украины. Ваш заказ в кратчайшие сроки будет рассмотрен и выполнен. Мы не на сколько богаты что бы покупать дешевые вещи, прислушайтесь к этим словам! Это не антиреклама карнизам кардинал, это то что сейчас творится на рынке карнизов в Украине, некоторые магазины продают аналоги проверенных брэндов и просто обманывают покупателей. Лучше купить карниз на десятки лет, чем менять его каждые три года!" - недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Приватного підприємства "Кардинал" (81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське, вул. Джередьна, 8, ідентифікаційний код 32790009) на недоторканність ділової репутації.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) припинити дії, пов'язані з розміщенням інформації наступного змісту: "Карнизы Кардинал. Что такое карнизы Кардинал? Это просто такие себе карнизы для штор, похожие на польськие", датованої ІНФОРМАЦІЯ_2, що міститься на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) спростувати недостовірну інформацію про Приватне підприємство "Кардинал" (81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське, вул. Джередьна, 8, ідентифікаційний код 32790009) аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет-сайту Будсектор, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Ми спростовуємо недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якості карнизів, виготовлених Приватним підприємством "Кардинал" під торговою маркою "Кардинал" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129656), визнаємо відповідність стельових та трубчастих карнизів, виготовлених Приватним підприємством "Кардинал" під торговою маркою "Кардинал" патентам на промисловий зразок №№ 19797, 19984, 19985, 19986, 19987, 19988 від 25.02.2010р. відповідно, а також визнаємо той факт, що вищевказані не є аналогами карнизів будь-яких польських виробників, в тому числі Martin Decor і Sun Deco".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Кардинал" (81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське, вул. Джередьна, 8, ідентифікаційний код 32790009) 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Кардинал" (81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське, вул. Джередьна, 8, ідентифікаційний код 32790009) в доход Державного бюджету України 100 (сто) грн. 00 коп. судового збору недоплаченого за вимогу немайнового характеру.

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Фріхост" з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3866/13, з мотивів того, що судом при винесенні рішення від 17.03.2014 року у даній справі не вирішено питання про відшкодування Приватному підприємство "Фріхост" вартості понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 16290,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2014р. у справі № 910/3866/13 відмовлено Приватному підприємству "Фріхост" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3866/13.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Фріхост" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2014р. у справі № 910/3866/13 та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь Приватного підприємства "Фріхост" на користь ПП «Кардинал» та ОСОБА_3 господарські витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 16290,00 грн.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 910/3866/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фріхост" прийнято до провадження та призначено на 19.06.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. у справі № 910/3866/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Кардинал" 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Кардинал" в доход Державного бюджету України 100 грн. судового збору недоплаченого за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, оскільки рішенням суду вирішено питання щодо розподілу судових витрат між стронами, разом з цим доводи заявника стосовного того, що Господарським судом міста Києва при вирішення спору та прийнятті рішення від 17.03.2014р. у справі № 910/3866/13 не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо витрат на правову допомогу, понесених ПП "Фріхост" є необґрунтованими, оскільки Приватне підприємство "Фріхост" не було стороною по справі при прийнятті рішення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2014р. у справі № 910/3866/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фріхост" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2014р. у справі № 910/3866/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3866/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова