Ухвала суду № 39458806, 23.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2014 р. Справа №911/1040/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора Білика О.А.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2014р.

у справі №911/1040/14 (Суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора Білика О.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Трейд»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2014р. у справі №911/1040/14 припинено провадження у справі №911/1040/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора Білика О.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Трейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора Білика О.А. звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2014р. у справі №911/1040/14 та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора Білика О.А. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о Голови Київського апеляційного господарського від 23.06.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2014р. у справі №911/1040/14. Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що 28.05.2014р. було винесено ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2014р. у справі №911/1040/14, копію якої, було надіслано позивачу 02.06.2014р. Позивачем отримано копію оскаржуваної ухвали лише 04.06.2014р., а тому можливість вчасного подання апеляційної скарги мала об'єктивний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014р. в судовому засіданні було винесено оскаржувану ухвалу.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 02.06.2014 року (з урахуванням вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2014р.- 06.06.2014р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, отже апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Суддею-доповідачем враховано, що копії оскаржуваної ухвали було направлено сторонам 02.06.2014р., що підтверджується відміткою про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу оскаржуваної ухвали (а.с. 113 т.1), а отримано позивачем лише 04.06.2014р., тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що обставини, зазначені в заяві про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску такого строку - поважними. З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу визначених ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора Білика О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2014р. задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора Білика О.А. пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора Білика О.А. і порушити апеляційне провадження у справі №911/1040/14.

4.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора Білика О.А. призначити на 07.07.2014р. о 11-45 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання № 3).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Трейд» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.В. Чорна