Постанова № 39458630, 25.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Справа № 904/3876/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 11.08.95;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 396 від 13.05.14;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 396 від 13.05.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.13р. року у справі № 904/3876/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 196 525 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013р. ( суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" - 196 525 грн. 44 коп. основного боргу, 14 000 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги та 3 930 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано невиконанням зобов'язання відповідачем перед позивачем по повній та своєчасній оплаті за отриманий товар на підставі Договору поставки № Д60611.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на відсутність договірних зобов'язань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та неотримання товару.

Просить скасувати рішення від 04.07.2013р та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ТРОПІК» дійсно велися перемовини з приводу укладення договору поставки у березні 2011 року. Підчас проведення переговорів щодо укладення договору поставки скаржником для його укладення були надані ТОВ «Тропік» копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_1; свідоцтво платника єдиного податку, паспорт ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 В подальшому зі сторони ТОВ «Тропік» ФОП ОСОБА_1 був наданий Договір поставки № ДО 1031 від 01 березня 2011 року, на якому міститься відтиск печатки ТОВ «Тропік». Виходячи із вказаного цілком реальним є факт збереження та надання позивачем вищезазначених документів суду першої інстанції. Однак з причини недосягнення згоди між сторонами у справі договір не був укладений. Це підтверджується наявністю у відповідача 2-х оригіналів договору, наданих ТОВ «Тропік» відповідачу для підписання. Жодних договірних відносин між сторонами у справі протягом 2011 - 2013 років не виникало як шляхом укладення договору у формі єдиного письмового документу, так і шляхом укладення договору у спрощений спосіб. На копії договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, який міститься в матеріалах справи, відсутня печатка ФОП ОСОБА_1 і підпис від імені ФОП ОСОБА_1 виконаний не відповідачем. На копії видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року також підпис не відповідача та відсутня печатка.

Крім того відповідач зазначила, що таку кількість продукції, яка зазначена в накладній (918 ящиків бананів) вона фізично не могла не реалізувати не зберігати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що на підтвердження факту здійснення поставки 918 ящиків яблук на загальну суму 196 525 грн. 44 коп., на виконання укладеного 06.06.2011р. договору поставки № Д60611 сторони оформили видаткову накладну № 700946 від 18.02.2013р. Претензій щодо якості та кількості придбаного товару Відповідач не пред'являла.

Договір поставки № Д60611 від 06.06.2011р. передбачає, що оплата товару здійснюється протягом семи банківських днів з дати здійснення поставки. Але Відповідач придбаний товар не оплатила. Всі необхідні докази були надані суду та містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 25.06.2014р. представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

ТОВ «Тропік» звернулося до господарського суд з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 196 525,44 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № Д60611.

Як на доказ обґрунтування своїх вимог позивачем надано копію договору поставки № Д60611 від 06.06.2011р., копію видаткової накладної № 700946 від 18.02.2013р., копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, копію свідоцтва платника єдиного податку, копію паспорта ОСОБА_1

Договір та накладна підписані сторонами. Підпис позивача скріплений печаткою.

В судовому засіданні відповідач заперечувала факт укладення між нею та Позивачем ТОВ «Тропік» договору поставки № Д60611 від 06.06.2011р. та отримання і підписання видаткової накладної. Письмові докази надані позивачем вважає сфальсифікованими та неправдивими. Оглянувши копії договору та накладної, наявні в матеріалах справи, зазначила, що підписи на них від імені ФОП ОСОБА_1 їй не належать. О

Оглянувши підписи ФОП ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, опису вкладення, заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в паспорті ОСОБА_1 у колегії суддів виникли сумніви щодо наданих позивачем копій документів.

У зв'язку з цим для з'ясування дійсних обставин по справі та можливості в подальшому призначення експертизи, апеляційний суд ухвалою від 02.06.2014р. зобов'язав позивача надати оригінал договору поставки № 60611 від 06.06.2011р., оригінал накладної № 700946 від 18.02.2013р., оригінал товарно-транспортної накладної.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" вимоги ухвали суду від 02.06.2014р. не виконані, оригінали документів не надані. Надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Витребувані апеляційним судом у позивача оригінали документів є необхідними для вирішення спору ї їх неподання унеможливлює розгляд справи по суті.

У зв'язку з цим, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позов ТОВ «Тропік» без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст..ст.86, 99, 101- 103 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.13р. року у справі № 904/3876/13 скасувати.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.13р. року у справі № 904/3876/13 задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" залишити без розгляду.

Повний текст постанови складено 26.06.2014р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха