Ухвала суду № 39458597, 26.06.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р. № 927/939/14

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 20.06.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіазапчасть", вул. Академіка Кримського, 27 А, м. Київ, 03680

Відповідач: Спеціалізований авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин,Чернігівська область,16603

Предмет спору: про стягнення 738936,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіазапчасть” подано позов до Спеціального авіаційного загону Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України надзвичайних ситуацій про стягнення 738936,45 грн., а саме 654350,00 грн. основного боргу за переданий товар та надані послуги, 6933,69 грн. пені, 9192,39 грн. річних, 68460,37 грн. інфляційних нарахувань, а також 7000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 14778,73 грн. витрат зі сплати судового збору.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позовні вимоги про стягнення коштів ґрунтуються на восьми різних договорах, укладених між сторонами, а саме семи договорах купівлі – продажу: № 321 від 12.12.13 р., № 322 від 12.12.13 р., № 323 від 12.12.13 р., № 324 від 12.12.13 р., № 335 від 16.12.13 р., № 336 від 16.12.13 р., № 342 від 20.12.13 р. та договорі № 317 про надання послуг від 09.12.13 р., тобто розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем боргу по кожному окремому з восьми вказаних у позовній заяві договорів, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.

Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та не пов'язаним з іншим, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази виконання зобов'язань, по кожному з договорів до стягнення заявлено як основну заборгованість, так і відсотки річних та інфляційні нарахування. Тобто, кожен з договорів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та для встановлення обставин щодо виконання кожного договору, фактичного стану розрахунків між сторонами та з'ясування обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли на підставі різних договорів.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), предмету частини договорів і однаковість їхніх умов, так само як і подібність документів, які є доказами неналежного виконання умов договорів і т.п., зокрема, договорів купівлі – продажу, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із стягнення заборгованості згідно різних договорів.

Вказані в позовній заяві договори (купівлі - продажу та надання послуг) регулюють різні види правовідносини, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених договорах позивачем у позовній заяві не наведено.

Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд зазначає, що позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожній вимозі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у сумі 14778,75 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 55 від 20.06.14 р., підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю „Авіазапчасть” (вул. Академіка Кримського, 27а, м. Київ, 03680, код 37226761) судовий збір в сумі 14778,75 грн., перерахований платіжним дорученням № 55 від 20.06.14 р., відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Додаток: на 88 аркушах.

Дана ухвала набирає законної сили з 26 червня 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Селівон А.М.