Ухвала суду № 39458588, 25.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа №03/2185

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Новіков В.І. за довіреністю,

від скаржника (відповідача): не з"явився,

від відділу ДВС: Назаренко Є.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) Черкаського міського управління юстиції у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", м. Черкаси

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 605 885 грн. 97 коп. та надання прав,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" Клювак О.О. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо продовження проведений виконавчих по виконанню наказу господарського суду Черкаської області №05/2185, виданого господарським судом Черкаської області 28.12.2010, згідно якого мас бути звернено стягнення на предмет іпотеки майно ТОВ «Магазин «Будівельник і К» магазин з прибудовами (лід літ. Л-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що розташований за адресою; м Черкаси, вул. Чигиринська. 569/1, з метою стягнення 1605885,97 грн., на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо відмови у завершенні вико навчого провадження № ВП № 28507969 та повернення наказу № 05/2185, виданий госпо дарським судом Черкаської області 28.12.2010, згідно якого має бути звернено стягнення на предмет іпотеки - майно ТОВ «Магазин «Будівельник і К» магазин з прибудовами (під літ. А-1, а. А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Черка си, вул. Чигиринська. 569/1. з метою стягнення 1605885.97 грн., на користь ПАТ «Банк «Фі нанси та Кредит»;

- зобов'язати державного виконавця скласти Акт про повернення виконавчого докуме нта, а саме наказу № 03/2185, виданого господарським судом Черкаської області 28.12.2010, згідно якого має бути звернено стягнення на предмет іпотеки - майно ТОВ «Магазин «Будівельник і К» магазин з прибудовами (під літ. А-1, а. А-2), загальною площею 687,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1 з метою стягнення 1605885,97 грн., на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - стягувачеві.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи за скаргою з тих мотивів, що він приймає участь у іншому судовому засіданні.

Представник позивача (стягувача) заперечував проти задоволення скарги вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції заперечував про викладених обставин у скарзі та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що положення статей 47-49 Закону України «Про виконавче провадження» не містять тих підстав для закриття виконавчого провадження, на які посилається скаржник у вищевказаній скарзі.

Присутність представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась.

Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи з мотивів його участі у іншому судовому засіданні не містить відомостей та доказів про те, що справа, яку розглядає інший суд, є пов'язаною із даною справою. Обов'язком самого боржника є забезпечення своєї діяльності, в тому числі і представництва інтересів у суді. А тому суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Скарга розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали справи та виконавчоо провадження, приходить до наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 позовні вимоги були задоволені частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки: магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Чигиринська, б. 569/1 у м. Черкаси на користь позивача, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 16058 грн. 86 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 17.12.2010 позивачу було роз'яснено вищевказане судове рішення та виправлено описку в резолютивній частині рішення, яка була викладена в такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки - майно товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", вул. Чигиринська,569/1, м. Черкаси, код 30476867 - магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Чигиринська, б. 569/1 у м. Черкаси, з метою стягнення:

- 719 047,39 грн., як боргу по кредиту;

- 80952,30 грн. -заборгованість по поверненню простроченого кредиту;

- 37938,53 грн. - заборгованість по простроченим процентах;

- 283 616,33 грн. - заборгованість по нарахованим процентах;

- 484331,42 грн. -пені, а всього 1 605 885 грн. 97 коп. на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", код 09807856 м.Київ, вул.Артема, б.№60 в особі філії "Полтавське регіональне відділення" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", код 26435422, МФО 331832, адреса: вул. Смілянська,2, м. Черкаси, 18002. В іншій частині позовних вимог відмовити".

Виконання рішення здійснюється Придніпровським відділом державної виконавчої служби.

Із пояснень в судовому засіданні державного виконавця Назаренка Є.І. вбачається, що останніми виконавчими діями у зведеному виконавчому провадженні № 28507969 були:

- опис та арешт майна боржника (Акт опису й арешту майна від 18.03.2014);

- призначення експерта (постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2014).

Боржник посилається на те, що державний виконавець відмовляється закривати виконавче провадження та повернути виконавчий документ.

Ст.47, ст.48, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» містять такі положення:

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

2. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає, що вищезазначені норми чинного законодавства про виконавче провадження не передбачають підстав закриття виконавчого провадження, на які посилається скаржник.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції є необгрунтованими та безпідставними і скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.