Ухвала суду № 39458552, 24.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 920/982/14за позовом: Виконувача обов'язків Роменського міжрайонного прокурора в

інтересах держави в особі позивачів:

1. Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

2. Головного управління міського господарства Роменської міської ради,

м. Ромни, Сумської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Аква-Сервіс" Приватного підприємства

"Еліпс", м. Ромни Сумської області

про стягнення 131 819 грн. 50 коп. збитків,

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивачів: 1. не прибув

2. не прибув

від відповідача: Пасічник А.В., довіреність № 226 від 19.06.2014р.

Карнаухов І.М., довіреність № 224 від 19.06.2014р.

Агаханян А.А. (директор, наказ № 27 від 01.03.2012р.,

прокурор: Іващенко А.М., посвідчення № 006023 від 26.09.12р.

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: виконувач обов`язків прокурора у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Ромни 13 181 955 грн. 50 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок неповернення майна до комунальної власності.

Від прокуратури надійшли до суду 24.06.2014 пояснення (факс) з обгрунтуванням своєї позиції щодо заявленного відповідачем у попередньому судовому засідання клопотання про залишення позову без розгляду. У поясненнях зазначається про те, що відповідно до ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві саморстійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгнрунтовую необхідність їх захисту, а також, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функії у спірних відносинах є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження виконавчої влади, та до яких у даній справі відносяться позивачі. Отже, у прокурора є всі підстави для звернення до господарського суду в інтересах позивачів.

Суд вважає доводи відповідача про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з даною позовною заявою в інтересах позивачів необгрунтованими та відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім цього, прокурор подав у судове засідання заперечення на відзив відповідача (факс), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні судом встановлено, що відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що відзив на позовну заяву надали лише прокурору у попередньому судовому засіданні. Примірник відзиву на позовну заяву нададуть суду в наступне судове засідання разом з відповідними доказами в його обгрунтування.

Від першого позивача - Роменської міської ради надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній посилається на неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання у з'язку з його відрядженням. Копія Розпорядження про відрядження № 79-В/С від 12.06.2014 додається.

У судовому засіданні суд оглянув надані Роменською міжрайонною прокуратурою оригінали документів, копії яких додано до позову, зокрема, оригінал договору оренди основних засобів від 17.08.2006, оригінал змін та доповнень від 02.01.2008 до договору оренди основних засобів від 17.08.2006, оригінал акту приймання передавання основних засобів до договору оренди основних засобів від 17.08.2006, розрахунок суми орендної плати до договору оренди та інше.

Суд оглянув оригінали вищезазначених документів, пересвідчився у тотожності їх копіям, що знаходяться у матеріалах справи.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що у них не має потреби в огляди оригіналів наданих суду прокурором документів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, а також, докази сплати за оренду майна по Договору від 17.08.2008

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид