Постанова № 39458504, 25.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа №908/604/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від боржника:не з'явивсявід скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів Луганської областіна ухвалу господарського суду від Запорізької області 25.04.2014р.у справі№ 908/604/14 /суддя Юлдашев О.О./за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "СК "Вардат Сервіс" м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2014р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву боржника ТОВ "СК "Вардат Сервіс" про порушення справи про банкрутство та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 06.03.2014р. суд порушив справу про банкрутство за заявою боржника ТОВ "СК "Вардат Сервіс" на підставі ст. 95 Закону.

Постановою від 17.03.2014р. судом визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Єрмакову І.Є.

Ухвалою від 25.04.2014р. господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував ТОВ "СК "Вардат Сервіс" та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що за період ліквідаційної процедури до суду з грошовими вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор. Тому конкурсні кредитори по справі відсутні. ТОВ "Градо Комплекс" не заявляло свої вимоги до суду, у зв'язку з цим включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів банкрута до шостої черги задоволення на суму 393 000грн. Вимоги кредитора залишились не погашеними через відсутність майна та грошових коштів у банкрута. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Ленінська ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів Луганської області звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2014р. у справі № 908/604/14.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 105, 110-111 ЦК України боржник не підтвердив належним чином кредиторську заборгованість, не надав докази повідомлення податкової інспекції та проведення відповідної перевірки. Також скаржник посилається на порушення його прав, оскільки ним було направлено до господарського суд Запорізької області клопотання про зупинення провадження у справі зв'язку з тим, що на даний час проводиться розслідування кримінального провадження стосовно посадових осіб боржника. Також апелянт стверджує про не направлення йому процесуальних документів у цій справі.

Ухвалою від 12.06.2014р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу податкової інспекції у зв'язку з тим, що згідно ст. 91 ГПК України апелянт є особою, яка не брала участі у цій справі, не є кредитором, але оскаржувана ухвала суду є підставою для припинення підприємницької діяльності боржника як юридичної особи та зняття його з обліку в податкових органах як платника податків.

Також цією ухвалою апеляційний суд витребував у скаржника належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості; докази подачі заяви ОДПІ з кредиторськими вимогами до боржника з додатком копії цієї заяви та повідомлення боржника про результати розгляду вказаної заяви.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, що неможливість проведення податкової перевірки може бути підставою для скасування ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі. Оскільки жодною нормою ані Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Господарського процесуального кодексу України не передбачено заборони господарському суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв'язку з тим, що не була проведена податкова перевірка боржника.

По-друге, апеляційний суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки матеріалами справи не доведено вжиття усіх необхідних та можливих заходів податковим органом для проведення позапланової перевірки банкрута, в т.ч. оскарження неправомірних дій ліквідатора до суду щодо відмови у проведенні перевірки, проведення перевірки непрямими методами шляхом дослідження через банк фінансових операцій банкрута з іншими господарюючими суб'єктами та інше.

Отже, не проведення податкової перевірки контролюючим органом з суб'єктивних причин не унеможливлює затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство.

На думку колегії суддів апеляційного суду, оскільки ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі є підсумковим судовим рішенням, яким завершується уся процедура банкрутства у судовому порядку, то вважає за необхідне перевірити підстави порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону, бо постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі про банкрутство не переглядалась судами вищих інстанцій.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦК України загальними зборами учасників боржника 20.12.2013р. було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "СК "Вардат Сервіс" шляхом ліквідації, призначили ліквідатора Єрмакову І.Є. (протокол № 17, а.с.25-26).

На виконання приписів ч. 2 ст. 105 ЦК України було здійснено повідомлення про прийняте рішення загальними зборами у «Бюлетень державної реєстрації» № 270 (35) 2013 рік, де зазначено кінцевий строк пред'явлення кредиторських вимог - 20.02.2014р. (а.с.27).

До Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2014р. № 276534 внесено 20.12.2013р. відомості про перебування юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників та кінцевий строк заявлення кредиторських вимог - 20.02.2014р. (а.с.28-29).

У матеріалах справи (а.с.31) є завірена копія заяви ТОВ "СК "Вардат Сервіс" до Ленінської ДПІ у м. Луганську про припинення платника податків (форма 8-ОПП) на підставі рішення власника про припинення господарської діяльності.

За вимогами ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором було проведено інвентаризацію майнових активів ТОВ "СК "Вардат Сервіс", про що складений акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 21.02.2014р. (а.с.56), де зазначено про відсутність майнових активів у боржника при проведенні інвентаризації, окрім наявних у касі грошових коштів у сумі 9 000грн.

За результатами проведеної інвентаризації та по закінченню строку пред'явлення кредиторських вимог було складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 21.02.2014р., яким підтверджено відсутність у банкрута майнових активів та свідчить про наявність кредиторської заборгованості у сумі 393,0тис.грн. (а.с.57-58).

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України проміжний ліквідаційний баланс затверджений протоколом № 18 загальних зборів учасників від 24.02.2014р. (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна (ч. 2 ст.95 Закону).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що виявлених майнових активів ТОВ "СК "Вардат Сервіс" не достатньо для задоволення кредиторських вимог ТОВ "Градо Комплекс" у сумі 384 000грн., тому боржник обґрунтовано звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно нього на підставі ст. 95 Закону та судом обґрунтовано було винесено постанову від 17.03.2014р. про визнання ТОВ "СК "Вардат Сервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна (ч. 2 ст.95 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування майна у банкрута головою ліквідаційною комісії були направлені запити до УДАІ при УМВС України в Запорізькій області, Запорізької інспекції держпромтехнагляду тощо.

Згідно відповідей Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 04.02.2014р. № 10/13-864, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 06.02.2014р. № 10-02/343 у ТОВ «СК «Вардат Сервіс» відсутні будь-які транспортні засоби.

З метою з'ясування ймовірних кредиторів ТОВ "СК "Вардат Сервіс" головою ліквідаційної комісії були направлені запити до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, Запорізького обласного відділення ФЗС інвалідів, Орджонікіздевського центру зайнятості, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Наявні в матеріалах справи відповіді цих органів свідчать про відсутність у банкрута заборгованості перед ними.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що за даними бухгалтерського обліку, результатами проведеної інвентаризації та даним реєструючих органів, рухоме та нерухоме майно у банкрута відсутнє. Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом першої інстанції на сайті судова влада України розміщено повідомлення про визнання ТОВ "СК "Вардат Сервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначенні ліквідатора.

В період проведення ліквідаційної процедури з вимогами до боржника не звернувся жодний кредитор. Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт також не заявив свої вимоги до боржника ані під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, також не зазначив про наявність заборгованості в апеляційній скарзі та не надав витребувані апеляційним судом належні докази звернення з кредиторськими вимогами до боржника

Крім того, колегія суддів, дослідивши надані податковою інспекцією згідно супровідного листа від 17.06.2014р. № 16444/10 документи, встановила, що з наведеного переліку банківських рахунків, які належали боржнику, усі вони закриті. Вказане свідчить про відсутність у ТОВ «СК «Вардат Сервіс» грошових коштів та відкритих банківських рахунків.

З ліквідаційного балансу станом на 18.04.2014р. (а.с.78-79) вбачається, що будь-які майнові активи у банкрута відсутні та наявна непогашена заборгованість перед кредиторами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 Закону якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, господарський суд мав усі підстави для затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи апелянта стосовно незупинення господарським судом провадження у цій справі у зв'язку з надходженням клопотання, оскільки у відповідності до вимог ст. 79 ГПК України таке клопотання можуть заявляти лише учасники провадження у справі про банкрутство, проте, податкова інспекції до складу учасників у справі № 908/604/14 не відноситься. Розслідування кримінальної справи стосовно посадових осіб банкрута також не є підставною для зупинення, бо у відповідності до вимог ст. 35 ГПК України при вирішенні господарської справи доведеними є обставини, які викладені у вироку по кримінальній справі, але апелянтом такого доказу не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів Луганської області, тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 25.04.2014р. у справі № 908/604/14 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів Луганської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2014р. у справі № 908/604/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2014р. у справі №908/604/14 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1.скаржнику, 1.боржнику

1.ліквідатору, 1.кредитору

1.ДАГС,1.до справи,1.ГСЗО