Рішення № 39458397, 16.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/3576/13

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області, що виступає в інтересах держави в особі, якою є Білгород-Дністровська районна державна адміністрація;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області;

до відповідачів: 1) Відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2) Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо";

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору, додаткових угод до нього

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Гут. С.Ф.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники сторін:

прокурор: Доброжан Н.І. - посвідчення;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Магалюк С.М. - довіреність;

від відповідача 2: Воронков В.О. - довіреність № 04 від 21.01.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: 23.12.2013р. Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області, що виступає в інтересах держави в особі, якою є Білгород-Дністровська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо", в якій просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 15.06.2012р. про визнання найбільш економічно вигідною та акцепт пропозиції ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо", визнати недійсними договір №290 від 15.11.2012р., укладений між Відділом освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти на загальну суму 2 046 140 грн. та укладені до нього додаткові угоди № 1 від 15.11.2012р., № 2 від 28.12.2012р., № 3 від 28.12.2012р. та № 4 від 24.01.2013р.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прокурором було зазначено, а судом залучено Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною Білгород-Дністровською державною фінансовою інспекцією ДФІ в Одеській області перевіркою додержання вимог законодавства Відділом освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації при проведенні державних закупівель за предметом "Вугілля кам'яне", оформленою довідкою від 28.08.2013р., встановлено, що позивачем допущено низку порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, перевіркою встановлено, що в порушення п.1 ст.4 Закону України "Про здійснення державних закупівель", річним планом закупівель та змінами до нього на 2012 рік не передбачено проведення у вересні 2012 року відкритих торгів за предметом закупівлі "Вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 120 т., АКО (25-100) - 471т., ДГ (13100) - 300 т., ДГ (6-100) - 48 т.)" з очікуваною вартістю 1 680 000,0 гривень.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в документації конкурсних торгів визначено два критерії оцінки: ціна (70 балів) та здійснення контролю за якістю та кількістю (30 балів). Проте, оскільки закупівля не носить складний та спеціалізований характер й для здійснення закупівлі відповідних робіт існує постійно діючий ринок, визначення інших критеріїв, крім ціни, є необґрунтованим.

При цьому, заступник прокурора також наголошує на тому, що одним із основних принципів здійснення державних закупівель, визначених законодавством є максимальна економія та ефективність, а тому, обираючи декілька критеріїв оцінки, замовник створює умови, за яких може втратити найбільш економічно вигідну пропозицію в результаті недобросовісності учасників, які можуть запропонувати, умови що, відповідають іншим критеріям, аніж ціна.

У позовній заяві заступник прокурора також вказує на те, що конкурсна пропозиція ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Так, в порушення пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів учасником не підтверджено повноваження керівника або іншої уповноваженої особи на підписання договору про закупівлю.

За результатами проведення зазначеної процедури закупівлі було укладено договір на загальну суму 1 525 300 грн., який з боку відповідача 2 підписано Головою Правління. Разом з тим, відповідно до ч.4 п.7.22 статуту підприємства голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму, що не перевищує 1 000 000 грн., підписувати довіреності, договори та інші документи від товариства, рішення про укладання яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень статуту.

Також учасником не доведено відповідності товариства кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в частині підтвердження фінансової спроможності довідкою з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, оскільки вказана довідка відсутня в документації конкурсних торгів.

Враховуючи зазначене, на думку прокурора, пропозиція конкурсних торгів ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" мала бути відхилена, як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а торги мали бути відмінені, чого, всупереч п.1.ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та ч.1ст.30 того ж Закону, зроблено не було.

Заступник прокурора наголошує, що порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави, у зв'язку з чим останній і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Меденцев П.А.) від 26.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3576/13 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

03.03.2014р. ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" надано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.64-66), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 зазначає, що прокурором у позовній заяві жодним чином не визначено в чому саме полягає істотна шкода, завдана інтересам держави. Натомість, в якості позивача по справі визначено Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, інтереси якої жодним чином не було порушено, оскільки під час проведення торгів була обрана найнижча ціна на вугілля з числа допущених до оцінки пропозицій, а на підставі укладеного за результатами торгів договору було забезпечено стабільне опалення усіх закладів освіти Білгород-Дністровського районну Одеської області, що забезпечило належне проведення навчального процесу на протязі всього 2012 року.

Крім того, відповідач 2 наголошує на тому, що в мотивувальній частині позову невірно визначені марки вугілля, які купувались під час здійснення процедури державної закупівлі, а також кількісний склад учасників торгів, внаслідок чого помилково визначена ціна конкурсної пропозиції ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо"

Відповідач 2 також звертає увагу суду на те, що у встановлений ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" строк ніхто з учасників торгів (або прокурор) рішення Відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" не оскаржив, тому й в установленому законом порядку було укладено договір про закупівлю.

При цьому, вичерпний перелік підстав для визнання договору, укладеного внаслідок процедури державної закупівлі, недійсним наведено в ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель". В даному випадку положення цієї статті не порушено, а заявлений прокуратурою позов навіть не містить посилань на неї. До того ж оспорюваний договір на цей час повністю виконаний сторонами, строк його дії закінчився, що свідчить про відсутність на цей час взагалі предмету позову стосовно цієї позовної вимоги.

В своїх запереченнях відповідач 2 також зазначає, що довідка Держфінінспекції від 28.08.2013р., на якій ґрунтуються позовні вимоги, не має жодного преюдиціального значення для даної господарської справи, є втіленням особистої думки конкретного фінансового інспектора щодо подій, які відбувалися два роки тому, та розповсюджується в силу законодавства лише на державні та комунальні установи, до яких ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" не відноситься.

Стосовно посилань прокурора на те, що річним планом закупівель не передбачено проведення у вересні 2012р. відкритих торгів за предметом закупівлі вугілля, відповідач 2 зазначає, що це є неможливим, оскільки у такому разі держказначейство не здійснило б оплату.

До того ж, на думку відповідача 2, постачання вугілля закладам освіти Білгород-Дністровського району носить складний та спеціалізований характер, з огляду на те, що постачання великого об'єму твердого палива (близько 1000 тон) на протязі року в дрібні точки постачання, яких налічується десятки, потребує наявності розвинутої інфраструктури складів на території Білгород-Дністровського району та прилеглих до нього, значної кількості спеціалізованої техніки та працівників здатних забезпечити стале постачання в тому числі в тяжких погодних умовах.

Крім того, відповідач 2 також звертає увагу суду на те, що в пропозиції конкурсних торгів була наявна довідка з обслуговуючого банку, що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, в якому зазначено, що усі документи, які вимагались документацією конкурсних торгів, у ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" в наявності.

Відповідач 2 також звертає увагу суду на те, що посилання прокурора на відсутність у Голови Правління повноважень на підписання договору є помилковими, з огляду на те, що в березні 2012р. відбулися загальні збори акціонерів ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо", на яких, серед іншого, було надано Голові правління Лук'янову О.С. повноваження на укладання значних правочинів на суму до 10 000 000 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №916/3576/13 у складі суддів: головуючий суддя Меденцев П.А., Зайцев Ю.О., Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. справу №916/3576/13 прийнято до колегіального розгляду у вищезазначеному складі суддів.

11.03.2014р. Відділом освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.77-78), відповідно до якої відповідач 1 зазначає, що залишає вирішення справи №916/3576/13 на розсуд суду.

21.03.2014р. Заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області до суду подано пояснення по справі (т.1 а.с.98-101), відповідно до яких прокурор зазначає, що порушення, які є предметом судового розгляду, є такими, що спричинили порушення правових та економічних засад здійснення закупівель, товарів, робіт і послуг за державні кошти, конкурентного середовища у сфері, державних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Крім того, у своїх пояснення заступник прокурора також заперечував щодо спливу позовної давності та надав пояснення стосовно довідки від 28.08.2013р.

Крім того, заступник прокурора вказує на те, що визначення позивачем закупівель як таких, що мають складний або спеціалізований характер, є лише припущенням, оскільки відсутні жодні документально обґрунтовані висновки з цього приводу.

Також заступник прокурора наголошує на тому, що на момент проведення конкурсних торгів, в матеріалах тендерної документації був відсутній протокол Загальних зборів ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо", яким закріплено повноваження Голови правління на укладання значних правочинів, що також свідчить про те, що відповідачем 2 було надано не повний пакет документів.

У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Меденцева П.А. у розгляді вказаної справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та приймаючи до уваги перебування судді на лікарняному з 02.04.2014р., розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 3.04.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3576/13, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області справу №916/3576/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Гут С.Ф. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Крім того, вказаною ухвалою суду враховуючи, що при порушенні провадження у справі судом не було визначено в повному обсязі процесуальний статус третьої особи у справі, судом було визначено процесуальний статус Державної фінансової інспекції в Одеській області шляхом залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 16.06.2014р. прокурор позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання 16.06.2014р. не з'явився. Разом з тим, матеріали справи містять клопотання Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (т.1 а.с.42-43), в якому остання просила суд розгляд справи проводити за відсутності її представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач, ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо", у судовому засіданні 16.06.2014р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, Відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, у судовому засіданні 16.06.2014р. надав пояснення по справі, залишив вирішення спору на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання 16.06.2014р. не з'явилася, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т.2 а.с.16), про причини нез'явлення суд не повідомила.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Разом з тим, в порушення вимог чинного законодавства Заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в позовній заяві взагалі не визначено та не доведено факту порушення інтересів держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, з огляду на сумлінне та повне виконання сторонами, одна з яких є органом підконтрольним та підзвітним позивачу, умов договору.

Крім того, аналізуючи порушення, зазначені заступником прокурора в якості підстав задоволення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог, заступник прокурора, зокрема, посилається на те, що річним планом закупівель та змінами до нього на 2012 рік не передбачено проведення у вересні 2012 року відкритих торгів за предметом закупівлі "Вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 120 т., АКО (25-100) - 471т., ДГ (13100) - 300 т., ДГ (6-100) - 48 т.)" з очікуваною вартістю 1 680 000 грн.

Однак, вказані твердження заступника прокурора судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що предмет закупівлі Вугілля кам'яне на суму 1950800 грн. передбачений річним планом закупівель на 2012р. (зі змінами) (т.2 а.с.112-113), в якому допущено помилку стосовно року.

До того ж, як встановлено судом, зобов'язання по договору №290 від 15.11.2012р. взято на облік та проплачені органом Держказначейства, що є можливим лише у випадку дотримання порядку взяття бюджетного зобов'язання.

Доводи заступника прокурора щодо відсутності у Голови Правління повноважень підписувати договір про закупівлю також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки рішенням Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо", оформленим протоколом №13 від 06.03.2012р. (т.1 а.с.70), надано Голові Правління товариства Лук'янову О.С. повноваження на укладання значних правочинів (підписання угод, кредитних договорів, договорів застави, тощо) на суму до 10 000 000 грн. кожен на період до проведення наступних Загальних зборів акціонерів товариства.

Не заслуговують на увагу також твердження заступника прокурора щодо відсутності у пропозиції конкурсних торгів довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, що підтверджує наявність фінансової спроможності товариства, з огляду на таке.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, в порушення вимог вказаних статей, заступником прокурора не надано суду для огляду прошитої та пронумерованої пропозиції конкурсних торгів, а також її оригіналу для підтвердження відсутності довідки.

При цьому, ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" заперечується факт відсутності у документації довідки з обслуговуючого банку.

За таких обставин, враховуючи недоведеність заступником прокурора факту порушення інтересів держави, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів.

Оцінюючи вимоги заступника прокурора про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (п. 4 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Як встановлено судом і сторонами зазначений факт не спростовано, процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", учасниками закупівлі не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).

Приймаючи до уваги, що заступником прокурора в порядку ст. 33 ГПК України не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, а також відмову у позові в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 15.06.2012р., у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору №290 від 15.11.2012р., укладеного між Відділом освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та ПрАТ "Виробниче об'єднання "Облпаливо" та додаткових угод до нього № 1 від 15.11.2012р., № 2 від 28.12.2012р., № 3 від 28.12.2012р. та № 4 від 24.01.2013р., слід також відмовити.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора, витрати по сплаті судового збору покладаються на Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, буд. 24, код ЄДРПОУ 04056813) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 2 436 /дві тисячі чотириста тридцять шість/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2014р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Гут. С.Ф.

Суддя Зайцев Ю.О.