Рішення № 39458382, 23.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2014 р.Справа № 916/3474/13

За позовом: Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА"

про стягнення 85420 грн.;

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Демешин О.А.

Погребна К.Ф.

За участю представників:

Від позивача: Шелков С.Г. - довіреність від 19.09.13р.

Від відповідача: Чайка О.М. довіреність від 19.09.2012р.; Поповчу М.А. довіреність від 19.02.2014р.; Бабак В.Г. - директор;

СУТЬ СПОРУ: Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. порушено провадження по справі № 916/3474/13 (Оборотова О.Ю.).

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.01.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, передано справу № 916/3474/13 за позовом Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн. на розгляд судді господарського суду Одеської області Брагіній Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. прийнято справу № 916/3474/13 до свого провадження.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 14.01.2014р., у зв'язку з тим, що суддя Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, передано справу № 916/3474/13 за позовом Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн. на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2014р. прийнято справу № 916/3474/13 до свого провадження.

03.02.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

03.02.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2014 року призначено справу №916/3474/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 12.03.2014 року №916/3474/13, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/3474/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А., Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014р. прийнято справу №916/3474/13 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А., Меденцев П.А.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 14.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя Оборотова О.Ю. та суддя Меденцев П.А. перебувають на лікарняному, передано справу № 916/3474/13 за позовом Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн. на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Демешин О.А., Погребна К.Ф..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2014р. прийнято справу № 916/3474/13 до провадження колегією суддів.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 23.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, передано справу № 916/3474/13 за позовом Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн. на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Демешин О.А., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2014р. прийнято справу № 916/3474/13 до провадження колегією суддів.

19.05.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

19.06.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 03.02.2014р. було оголошено перерву до 12.02.2014р., 12.02.2014р. було оголошено перерву до 12.03.2014р., 12.05.2014р. було оголошено перерву до 19.05.2014р., 19.05.2014р. було оголошено перерву до 23.06.2014р.

У судовому засіданні 23.06.2014 р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.11.2011р. між Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИВА" (Підрядник) укладено договір підряду№11/11/11, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по газопостачанню 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку №29 по вул. Марсельська, мікр. ІІІІ-4-1, в сел. Котовського м. Одеси. Роботи включають: підвідний газопровід введення низького тиску ПЕ Ф 90; Фасадний газопровід ф76-ф32; Внутрішнє газопостачання 193-х квартир.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011р. за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику грошові кошти у сумі 653 570,64грн.

Відповідно до п. 2.1.1. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011р. передбачає поетапну оплату робіт, що в повному обсязі було виконано Замовником.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011р. Підрядник зобовязується виконати роботи протягом 3 місяців з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 5.1. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011р. після виконання робіт Підрядник передає Замовнику акт приймання - передачі виконаних робіт на протязі 3 днів з моменту повідомлення Підрядником Замовника про закінчення виконаних робіт.

Позивачем зазначено, що не зважаючи на виконання зобовязань з боку Замовника Підрядник досі не виконав зобовязання за договором підряду. Таким чином відповідач в порушення приписів чинного законодавства щодо належного виконання зобовязань та умов договору, до дати подання позову не виконав свої зобовязання.

Відповідно до п. 7.3. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011р. за несвоєчасне виконання робіт Підрядником передбачає сплату Замовнику пені в сумі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача на думку позивача складає 85 420грн., з яких 49 375грн. пеня та 36045грн. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

03.02.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що 11.11.2011року між ПБГ „Інтобуд" та ТОВ „ВИВА" був укладений договір підряду №11/11/11. Пункт 1.1. договору підряду передбачає, що Замовник (ПБГ „Інтобуд") доручає та Підрядник (ТОВ „ВИВА") приймає на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувані роботи з газопостачання 9-ти етажного 5-ти секційного жилого будинку №29 по вул. Марсельській мрк. ІП-4-1 пос. Котовського м. Одеса. Згідно з п. 1.1.1. Роботи складаються з: Підвідний газопровід введення низького тиску ПЕ ф 90; Фасадний газопровід ф76-ф32; Внутрішнє газопостачання 193-х квартир.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику грошові кошти в сумі 653570,64 грн.

Також п. 2.1.1 передбачає поетапну оплату робіт, що в повному обсязі було виконано Замовником (підтверджується витягом по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.12.11р. -рЗТт пояснень).

Пункт 4.1 договору підряду передбачає, що Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 3 місяців з моменту підписання договору.

Також п. 5.1 договору підряду передбачає, що після виконання робіт Підрядник передає Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт.

03.02.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що між Промислово-будівельною групою „ІНТОБУД" та ТОВ „ВИВА" було укладено договір підряду №11/11/11 від 11.11.11р., згідно якому ТОВ „ВИВА" не виконала свої зобов'язання за договором. П 1.1 .Договору встановлено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язки виконати монтажні та пуско-налогуджувальні робти по газифікації 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку №29 по вул. Марсельській мкр. ІІІ-4-1 пос.Котовського м.Одеса, а саме: Підходящий газопровод низького тиску ПЄ ф 90; Фасадний газопровід ф76-ф32; Внутрішнє газозабезпечення 193-х квартир.

Згідно п.1.4 Договору зазначено, що об'єм и характер Робіт передбачених п.1.1. Договору зазначені у кошторисі (Додаток№1).

П.5.1.Договору встановлено, що порядок приймання-передачі робіт здійснюється сторонами згідно акту приймання-передачі виконаних робіт на протязі 3 днів з момену повідомлення Підрядником Замовника про виконання Робіт.

Ст.258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

П.6 Ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач зазначає, що ним було виконано усі роботи, що передбачені п.1.1.Договором та кошторисом, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт від травня 2012 р. , що підписані між Промислово-будівельною групою „ІНТОБУД" та ТОВ „ВИВА" на суму 448 073,74 грн. та на суму 63 385,68 грн. , що засвідчує факт того, що Підрядник виконав будівництво підводящого газопроводу низького-тиску та фасадного газопроводу та внутрішнього газозабезпечення 193-х квартир. Роботи збоку Відповідача були виконанні, ще у травні 2012 року. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення пені з Відповідача є безпідставні у зв'язку з тим, що сплив строк позовної давності для пред'явлення вимог про сплату пені.

Щодо обов'язку виконання збоку Відповідача пуско-налогоджувальних робіт, відповідач зазначає, що строків виконання цих робіт не встановлені у Договорі. Також, пусконалагоджувальні роботи не були виконані через те,що Замовник не здійснив ряд дій,які необхідно було здійснити згідно норм чинного законодавства.

Для того, щоб здійснити пуско-налогоджувальні роботи, Замовник повинен був виконати наступні дії: Згідно технічних умов від 23.02.10 року №2813, що видані ПАТ „Одесагаз", Замовник повинен був виконати роботи по встановленню відключающих обладнань на діючому газопроводі низького тиску ф255 по вул.Марсельській в районі житлового будинку №32 по вул.Сахарова /вул.Заболотного. Також, згідно листа ПАТ „Одесагаз" №1072/09 від 11.04.12 року було проінформовано Позивача про те, що ПАТ „Одесагаз" буде здійснювати врізку та пуск газу після виконання Замовником вимог технічних умов. Однак, Замовник лише 22.08.13 року уклав договір №30 від 22.08.13 року з ТОВ „ВИВА", згідно якому Підрядник повинен був виконати роботи по встановленню відключающих обладнань на діючому газопроводі низького тиску ф255 по вул.Марсельській. Згідно Акту приймання передачі від 22.09.13 року роботи були виконані. Таким чином, виконання пуско-налогоджувальних робіт неможливо було здійснити без виконання вимог технічних умов.

Об'єкт системи газопостачання не зареєстрований Замовником у територіальному управлінні Госгорпромнадзору в Одеській області. Згдно п.3.1.3 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України. Об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2), крім житлових будинків до початку їх спорудження, монтажу і наладки, повинні бути зареєстровані в місцевих органах Держнаглядохоронпраці.

П. 3.14. НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України Для реєстрації власник (замовник) повинен звернутись до органу Держнаглядохоронпраці з листом, в якому зазначаються: назва і адреса об'єкта, його відомча належність; назва будівельно-монтажної організації. До листа повинні бути додані: проектна документація з експертним висновком; копія наказу про призначення особи, яка здійснюватиме технічний нагляд за будівництвом, і протокол перевірки її знань.

Відповідачем зазначено, що не надані ТОВ „ВИВА" акти гермітізації вводів інженерних мереж, згідно п.4.3.18 ДБН В.2.5-20-20014.3.18. власники будівель несуть відповідальність за справність ущільнення вводів і випусків підземних інженерних комунікацій, утримання підвалів і технічного підпілля в стані, який забезпечив би їх постійне провітрювання і перевірку на загазованість. Справність ущільнення вводів і випусків інженерних комунікацій повинна перевірятися власником щороку в осінній період і оформлятися актом, в якому повинно бути зазначено технічний стан ущільнень вводів і випусків. Позивач не надав акти на встановлення вентканалів та протоколи трехкратного воздухообміну , згідно п.4.5.15 ДБН В.2.5-20-2001,при первинному обстеженні димових і вентиляційних каналів в газифікованих приміщеннях новобудов житлових і громадських будинків перевіряється інструментальним методом кратність повітрообміну відповідно до СНІП 2.08.01-89 (кількість повітря, що видаляється з приміщень кухонь при установці 2-конфорочних плит, - не менше 60 куб. м/г; 3-конфорочних - не менше 75 куб. м/г; 4-конфорочних - не менше 90 куб. м/г). 4.5.21.ДБН В.2.5-20-2001 первинне, а також післяремонтне обстеження димоходів і вентканалів повинно провадитися спеціалізованою організацією з участю представника ЖЕО або власників будинків, а для новозбудованих будинків - з участю виконавця робіт. Результати оформляються актом, в якому зазначається будова димоходів і вентиляційних каналів, відокремленість, відсутність засмічення, герметичність, наявність тяги, справність оголовків. Строк зберігання актів постійний - у виконавчо-технічній документації. Не виконана сигналізація підвалів, ця вимога встановлена П.6.53. ДБН В.2.5-20- 2001,при встановленні в кухнях і приміщеннях житлових будівель проточних та емкостних газових водонагрівачів, малометражних отопительних котлів та інших отопительних апаратів, що предназначені для роботи на газовому паливі, з відводом продуктів згорання у димоході,слід передбачати контроль мікроконцентрації угарного газу шляхом встановлення квартирних сигналізаторів з виводом на індивідуальну попереджувальну сигналізацію. Також приймальна комісія не змогла перевірити кожну квартиру на готовність підключення до газових мереж, тому як до 8 квартир не було забезпечено доступу. Більшість балконів кухонь де встановлені газові прибори застелені, що порушує пункт 6.28 ДБН 2.5-20-2001.

П.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України, крім документації на будівництво, передбаченої СНиП 3.05.02-88 і ДБН АЗ.1-3-94, приймальній комісії повинні бути представлені такі документи: копія наказу про призначення особи, відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства підприємства; положення про газову службу підприємства або договір з СПГГ чи іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання; протоколи перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з питань охорони праці керівниками, спеціалістами і робітниками; посадові та виробничі інструкції, технологічні схеми, а також інструкції з охорони праці; акт приймання газового обладнання; акт про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних пристроїв; план локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій, складений відповідно до вимог розділу 6 цих Правил; акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій.

ТОВ „ВИВА" своїм листом №60 від 24.12.13 р. звертався до Промислово-будівельної групи „ІНТОБУД" з проханням надати необхідні документи для здачі об'єкту до експлуатації та виконання пуско-налогоджувальних робіт, однак до теперішнього часу документи не надані.

Ст.538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Ст..625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем зазначено, що позивач не звертає увагу на те, що у ст.625 ЦКУ мова йде про порушення грошового зобов'язання, відповідач згідно договору підряду повинен виконати роботи, а не сплатити грошові кошти, у зв'язку з чим вимоги Позивача безпідставні.

Згідно п.1.1. Постанови 17.12.2013 № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань Пленуму Вищого господарського суду України грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

12.02.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що п. 3.2.9. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року передбачає, що Підрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи внутрішньої системи газопостачання окремого та допоміжного обладнання з наданням Замовнику повного комплекту виконавчої документації та Акта про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання в експлуатацію. П. 2.1. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року передбачає, що за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику грошові кошти у сумі 653 570,64грн., однак Підрядником надані акти виконаних робіт лише на суму 511 459,42грн., що є свідченням неналежного виконання зобов'язань за договором. Роботи вважаються виконаними після надання Замовнику Акта приймання до експлуатації ВАТ по газозабезпеченню та газифікації „Одесагаз".

П. 7.7. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року встановлює, що Підрядник зобов'язується передати Роботи до експлуатуючої організації, а саме ВАТ по газозабезпеченню та газифікації „Одесагаз".

Відповідно до п. 7.8. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року Роботи вважаються виконаними після надання Замовнику Акта приймання до експлуатації ВАТ по газозабезпеченню та газифікації „Одесагаз".

Відповідач направив позивачу лист від 23.12.2013 року, з якого вбачається наявність перешкод для виконання зобов'язань за договором підряду №11/11/11 від 11.11.2011 року.

Позивачем зазначено, що відповідачу була надана уся необхідна документація для виконання договору та були забезпечені необхідні умови. Пункт 4.1. Договору передбачає, що Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 3 місяців з моменту підписання Договору тобто до 11.02.2012 року. Але до моменту звернення позивача до суду відповідач не звертався до позивача з вимогою усунути перешкоди для виконання зобов'язань за договором підряду. Крім того є безпідставними посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності за вимогою про стягнення пені, оскільки перебіг строку позовної давності за цією вимогою переривався вчиненням відповідачем дій, які свідчать про визнання свого обов'язку, а саме: у травні 2012 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт та у грудні 2013 року відповідач звернувся до позивача з листом про усунення перешкод для виконання договірних зобов'язань.

19.05.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що в позовній заяві, а також в письмових поясненнях суду Позивач вказує, що Відповідач, не виконав свої зобов'язання, як Підрядника, за укладеним 11 листопада 2011 року Договором підряду № 11/11/11 на виконання комплексу робіт по газифікації 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку № 29 по вул. Марсельській мкр. Ш-4-1 Котовського, м. Одеса (Об'єкт), що включає в себе монтажні та пуско-налогоджувальні роботи. Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати за порушення терміну виконання робіт штрафні санкції у розмірі 85 420 грн. Однак Відповідач виконав роботи по Договору, визначені п.1.1.1., п.1.1.2. та п. 1.1.3. Договору, а саме монтаж: Підвідного газопроводу низького тиску ПЕ 0 90; Фасадного газопроводу 0 76-032; Внутрішнього газопостачання 193-х квартир.

Факт виконання робіт підтверджується документами про виконання робіт та актами приймання-передачі виконаних робіт за типовими формами КБ-3 „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" та КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт", затвердженими Наказом № 554 від 04.12.2009 р. „Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві", а саме: Актом за травень 2012 р. на суму 63 385,68 грн. про виконання робіт по монтаж Підвідного газопроводу низького тиску ПЕ 0 90 та фасадного газопроводу 0 76-032; Актом за травень 2012 р. на суму 448 073,74 грн. про виконання робіт внутрішнього газопостачання 193-х квартир.

Після виконання монтажних робіт та з метою їх здачі в експлуатацію ПАТ „Одесагаз" для врізки (підключення) в діючий газопровід та пук газу на об'єкт Підрядником повинні були виконані пуско-налагоджувальні роботи. Строк виконання пуско-налагоджувальних робіт та отримання Акту приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання в експлуатацію не були визначені в Договорі та не могли бути визначені, так як не залежали від Підрядника. Для виконання пусконалагоджувальних робіт, здачі в ПАТ „Одесагаз" виконавчої документації, підключення до газопостачання та пуску газу на Об'єкт й в результаті чого отримання Акту приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання в експлуатацію Замовником повинні були бути виконані всі необхідні функції Замовника.

Після виконання Відповідачем монтажних робіт та з метою їх здачі в ПАТ „Одесагаз" виявилось зобов'язання Позивача перед ПАТ „Одесагаз" щодо виконання ТУ № 2813 від 23.02.2010 року, а саме технічної вимоги по виконанню робіт з встановлення відмикаючих обладнань на діючому газопроводі низького тиску 0 255 по вул. Марсельській в районі житлового будинку № 32 по вул. Сахарова/вул. Заболотного.

Листом ПАТ „Одесагаз" № 1072/09 від 11.04.2012 р. повідомило та попередило Позивача, як Замовника газопостачання Об'єкту, про те що, ПАТ „Одесагаз" буде здійснювати врізку та пуск газу після виконання Позивачем вимог ТУ. Вимоги ТУ № 2813 від 23.02.2010 року були виконані - 22.09.2013 року.

Відповідач зазначає, що неодноразово усно звертався про необхідність отримання Відповідачем документів, та не отримавши відповіді на лист повідомив Відповідача про необхідність надання документів Листом № 60 від 23.12.2013 р. На прохання ТОВ „ВИВА" дану вимогу своїм листом № 483/26 від 11.03.2014 р. підтвердило ПАТ „Одесагаз". 20.03.2014 року Позивач подав необхідні документи в ПАТ „Одесагаз" Лист Вих. № 48 та зазначив у ньому, що такі документи від ПБГ „ІНТОБУД" раніше ТОВ „ВИВА" не вимагалися. Не виконання Відповідачем до теперішнього часу зобов'язань за Договором, має місце лише через бездіяльність Позивача, тому Відповідач не може нести відповідальність за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.і, 2, 3 ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Ст. 614 ЦК України, Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також звергаємо увагу суду що вимога Позивача про стягнення пені з Відповідача є безпідставні ще й у зв'язку з тим, що сплив строк позовної давності для пред'явлення вимог про сплату пені.

Ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Крім цього необхідно врахувати, що згідно п.6 Ст.232 ГК України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

19.06.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач посилається на пункт 3.2.9. договору підряду: Підрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи внутрішньої системи газопостачання окремого та допоміжного обладнання з наданням Замовнику повного комплекту виконавчої документації та Акта про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання в експлуатацію.

Згідно з пунктом 7.7. договору підряду Підрядник зобов'язується передати Роботи до експлуатуючої організації, а саме ВАТ по газозабезпеченню та газифікації „Одесагаз".

Відповідно до пункту 7.8. договору підряду Роботи вважаються виконаними після надання Замовнику Акта приймання до експлуатації ВАТ по газозабезпеченню та газифікації „Одесагаз".

Роботи вважаються виконаними після надання Замовнику Акта приймання до експлуатації ВАТ по газозабезпеченню та газифікації „Одесагаз" та зазначений Акт повинен бути наданий Замовнику до 11.02.2012 року (п. 4.1. договору підряду).

Позивачем зазначено, що відповідач посилається на невиконання позивачем технічних умов №2813 від 23.02.2010 року про що ПАТ „Одесагаз" було повідомлено позивача листом №1072/09 від 11.04.2012 року. Але необхідно зазначити, що умовами спірного договору підряду не передбачено виконання Робіт Підрядником після виконання зазначених технічних умов Замовником та визначені наступні зобов'язання Замовника: Своєчасно та в повному об'ємі та порядку передбаченому Договором сплатити вартість Робіт Підряднику; Забезпечити Підряднику безперешкодний доступ до об'єкту; Контролювати виконання Підрядником Робіт та заявляти про їх недоліки; Підписати акти приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання. Будь яких інших вимог та зобов'язань умови договору підряду не містять, а тому Замовник виконав усі договірні зобов'язання. Лист ПАТ „Одесгаз" датований 11.04.2012 року, тобто вже після спливу договірного терміну виконання робіт (11.02.2012 року), до того ж зазначені технічні умови були виконані позивачем 22.09.2013 року, але до теперішнього часу відповідач не виконав договірні зобов'язання. З моменту укладення спірного договору підряду 11.11.2011 року та до моменту звернення позивача до суду з позовом 17.12.2013 року, відповідач жодного разу не звернувся до позивача з вимогою усунути перешкоди для виконання зобов'язань за договором підряду, а тому є безпідставними посилання відповідача на неможливість виконання договірних зобов'язань враховуючи перешкоди з боку позивача. Крім того є безпідставними посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності за вимогою про стягнення пені, оскільки перебіг строку позовної давності за цією вимогою переривався вчиненням відповідачем дій, які свідчать про визнання свого обов'язку, а саме: у травні 2012 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт, 22.09.2013 року відповідач склав акт приймання газообладнання для проведення комплексного опробування та у грудні 2013 року відповідач звернувся до позивача з листом про усунення перешкод для виконання договірних зобов'язань. Позивачем була розрахована пеня з моменту невиконання зобов'язань відповідачем 12.02.2012 року по 12.08.2012 року, тобто за 6 місяців. Безпосередньо умовами договору підряду був визначений строк, обсяг підрядних робіт та результат їх виконання, що не було виконано відповідачем. Позивач виконав усі договірні зобов'язання за договором підряду та посилання відповідача на явність перешкод у виконанні робіт, з боку позивача є безпідставним, оскільки це не передбачено умовами договору та відповідач не зазначав про наявність будь-яких перешкод для виконання договору. За вимогою про стягнення пені переривався строк позовної давності вчиненням відповідачем дій, які свідчать про визнання свого обов'язку.

Безпосередньо відповідно до пункту 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" № 01-8/211 від 07.04.2008 року дії, які переривають перебіг строк позовної давності, можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. Якщо факт визнання боргу встановлений, давність переривається в день такого визнання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегії суддів не доведено провину відповідача. Окрім того, відповідно до п. 7.3. договору підряду №11/11/11 від 11.11.2011р. передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт Підрядником передбачає сплату Замовнику пені в сумі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному пункті не вказано від якої суми розраховується пеня.

Відповідно статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, таким чином мова йде про порушення грошового зобов'язання, відповідач згідно договору підряду повинен виконати роботи, а не сплатити грошові кошти, у зв'язку з чим вимоги Позивача безпідставні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВА" про стягнення 85420 грн. слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.06.2014р.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Погребна К.Ф.