Рішення № 39458230, 09.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа № 911/418/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кравець О. І. (довіреність б/н від 19.03.2014 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело", с. Мар'янівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Акруа", м. Бровари;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство українського агропромислового холдингу № 2", м. Дніпропетровськ;

про стягнення 245 178, 12 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Хімагромаркетинг" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Джерело", ТОВ „Акруа", ТОВ „Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" про стягнення у солідарному порядку 96 385, 92 грн основної заборгованості, 18 419, 31 грн пені, 22 644, 44 грн. штрафу, 107 728, 45 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., укладеного між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ТОВ „Джерело", та невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012 р., укладеного між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ТОВ „Акруа", та невиконанням відповідачем-3 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012 р., укладеного між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ТОВ „Підприємство українського агропромислового холдингу № 2".

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/418/14 за позовом ТОВ „Хімагромаркетинг" до ТОВ „Джерело", ТОВ „Акруа", ТОВ „Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" про стягнення 245 178, 12 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.03.2014 р.

05.03.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист б/н б/д із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

05.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист б/н б/д із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

19.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.04.2014 р.

09.04.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки № АП-07-0132, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі товар: найменування - Кратос, загальною ціною 99 670, 50 грн; Позитив плюс, загальною ціною 74 588, 80 грн.

Згідно з п. 1.2. договору вартість товару на дату укладення цього договору становить 174 259, 300 грн. Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п. 1.1. даного договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшені, що оформляється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, та строк оплати.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2. даного договору, в наступні строки: не пізніше 15.04.2012 р. - 43 564, 83 грн, не пізніше 30.09.2012 р. - 43 564, 83 грн, не пізніше 20.10.2012 р. - 87 129, 64 грн.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2014 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

23.04.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС2 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Доктор Кроп, загальною ціною 6 685, 65 грн; Оперктот акро, загальною ціною 10 069, 27 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 25.04.2012 р. - 4 233, 82 грн, не пізніше 30.09.2012 р. - 4 233, 82 грн, не пізніше 20.10.2012 р. - 8 467, 63 грн.

23.05.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС3 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого покупець зобов'язується повернути товар продавцю: найменування - Позитив плюс, загальною ціною 30 252, 80 грн.

29.05.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС4 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Оперктот акро, загальною ціною 16 002, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.06.2012 р. - 4 000, 50 грн, не пізніше 30.09.2012 р. - 4 000, 50 грн, не пізніше 20.10.2012 р. - 8 001, 00 грн.

15.06.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС5 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Резонанс, загальною ціною 7 305, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.06.2012 р. - 1 826, 25 грн, не пізніше 30.09.2012 р. - 1 826, 25 грн, не пізніше 20.10.2012 р. - 3 652, 50 грн.

03.09.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС6 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Оперктот акро, загальною ціною 11 044, 55 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 10.09.2012 р. - 2 761, 14 грн, не пізніше 30.09.2012 р. - 2 761, 14 грн, не пізніше 10.10.2012 р. - 5 522, 27 грн.

19.09.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС7 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Стопрост, загальною ціною 3 219, 30 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 25.09.2012 р. - 1 609, 65 грн, не пізніше 10.10.2012 р. - 1 609, 65 грн.

20.09.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС8 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися зменшити кількість та не поставляти товар: найменування - Кратос, загальною ціною 56 335, 50 грн.

08.10.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-07-0132ДС9 до договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Тіабєн Т, загальною ціною 8 785, 80 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 20.10.2012 р. - 8 785, 80 грн.

На виконання умов договору поставки позивачем у період з травня по жовтень 2012 р. було передано у власність (продано) відповідачу-1 товар на загальну суму 181 215, 72 грн., що підтверджується видатковою накладною № АП-07-0135 від 25.04.2012 р. на суму 16 935, 27 грн та відповідною довіреністю № 31 від 25.04.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0233 від 11.05.2012 р. на суму 117 923, 80 грн, видатковою накладною № АП-07-0342 від 29.05.2012 р. на суму 16 002, 0 грн та відповідною довіреністю № 42 від 28.05.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0400 від 15.06.2012 р. на суму 7 305, 00 грн та відповідною довіреністю № 57 від 15.06.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0556 від 04.09.2012 р. на суму 11 044, 55 грн, видатковою накладною № АП-07-0637 від 20.09.2012 р. на суму 3 219, 30 грн та відповідною довіреністю № 70 від 20.09.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_3 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0674 від 09.10.2012 р. на суму 8 785, 80 грн та відповідною довіреністю № 93 від 09.10.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_3 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0674 від 09.10.2012 р. на суму 8 785, 80 грн та відповідною довіреністю № 102 від 09.10.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_3 на отримання товару; наявними у матеріалах справи.

За період дії договору поставки та на його виконання відповідачем-1 було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 54 577, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 19.07.2012 р. на суму 11 013, 00 грн, листом № 040 від 06.03.2013 р. ТОВ „Джерело", випискою з банківського рахунку позивача за 01.06.2012 р. на суму 43 564, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Крім того, за період дії договору поставки та на його виконання у травні 2012 р. відповідачем-1 було повернуто позивачу товар на загальну суму 30 252, 80 грн., що підтверджується прибутковою накладною (повернення) № АП-07-0004 від 23.05.2012 р. на суму 30 252, 80 грн, наявною у матеріалах справи.

10.10.2012 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № ПР-10-1012, згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед стороною-1 відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання: у тому числі, ТОВ „Джерело" зобов'язань, що виникли на підставі договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р. та додаткових договорів до нього, укладеним стороною-1на загальну суму 150 962, 92 грн.

Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед стороною-1 за виконання зобов'язання стороною-2 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й сторона-2, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат сторони-1 тощо.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки у разі порушення стороною-2 зобов'язання, сторона-2 і поручитель відповідають перед стороною-1 як солідарні боржники, що означає право сторони-1 вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від сторони-2 і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

У липні 2013 р. позивач звернувся до боржника - відповідача-2 із вимогою № б/н від 04.07.2013 р., у якій вимагав у триденний строк із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012 р.

10.10.2012 р. між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір поруки № ПР-07-0005, згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед стороною-1 відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання: у тому числі, ТОВ „Джерело" зобов'язань, що виникли на підставі договору поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р. та додаткових договорів до нього, укладеним стороною-1 на загальну суму 150 962, 92 грн.

Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед стороною-1 за виконання зобов'язання стороною-2 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й сторона-2, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат сторони-1 тощо.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки у разі порушення стороною-2 зобов'язання, сторона-2 і поручитель відповідають перед стороною-1 як солідарні боржники, що означає право сторони-1 вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від сторони-2 і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

У липні 2013 р. позивач звернувся до боржника - відповідача-2 із вимогою № 234 від 09.07.2013 р., у якій вимагав у триденний строк із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором поставки строк і станом на час розгляду справи відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконали і їх основна заборгованість перед позивачем складає 96 385, 92 грн, що договором поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р. та додатковими договорами до нього, видатковою накладною № АП-07-0135 від 25.04.2012 р. на суму 16 935, 27 грн та відповідною довіреністю № 31 від 25.04.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0233 від 11.05.2012 р. на суму 117 923, 80 грн, видатковою накладною № АП-07-0342 від 29.05.2012 р. на суму 16 002, 0 грн та відповідною довіреністю № 42 від 28.05.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0400 від 15.06.2012 р. на суму 7 305, 00 грн та відповідною довіреністю № 57 від 15.06.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0556 від 04.09.2012 р. на суму 11 044, 55 грн, видатковою накладною № АП-07-0637 від 20.09.2012 р. на суму 3 219, 30 грн та відповідною довіреністю № 70 від 20.09.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_3 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0674 від 09.10.2012 р. на суму 8 785, 80 грн та відповідною довіреністю № 93 від 09.10.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_3 на отримання товару; видатковою накладною № АП-07-0674 від 09.10.2012 р. на суму 8 785, 80 грн та відповідною довіреністю № 102 від 09.10.2012 р. відповідача-1, виданою на свого представника - ОСОБА_3 на отримання товару; випискою з банківського рахунку позивача за 19.07.2012 р. на суму 11 013, 00 грн, листом № 040 від 06.03.2013 р. ТОВ „Джерело", випискою з банківського рахунку позивача за 01.06.2012 р. на суму 43 564, 00 грн, прибутковою накладною (повернення) № АП-07-0004 від 23.05.2012 р. на суму 30 252, 80 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідачів у солідарному порядку основної заборгованості у розмірі 96 385, 92 грн. за договором поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р. та додатковими договорами до нього є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів пеню, передбачену договором поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., за періоди прострочення відповідачами виконання обов'язку по оплаті товару з 22.10.2012 р. по 31.01.2014 р. всього на загальну суму 18 419, 31 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору поставки передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Пунктом 5.3. договору поставки передбачено, що сторони дійшли до згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої п.1. ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 22.10.2012 р. - по 05.03.2013 р., сума основної заборгованості - 107 398, 92 грн, кількість днів заборгованості - 135 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення107398.9222.10.2012 - 05.03.20131357.5000 %0.041 %*5942.15107 398, 92 грн х 7.50 % х 2 х 135/365 = 5 942, 15 грн.

- період заборгованості - з 06.03.2013 р. - по 31.01.2014 р., сума основної заборгованості - 96 385, 92 грн, кількість днів заборгованості - 332 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7.50 %, 7, 00 %, 6, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення96385.9206.03.2013 - 09.06.2013967.5000 %0.041 %*3802.6296385.9210.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*2366.0896385.9213.08.2013 - 31.01.20141726.5000 %0.036 %*5904.6396 385, 92 грн х 7.50 % х 2 х 96/365 = 3 802, 62 грн.

96 385, 92 грн х 7.00 % х 2 х 64/365 = 2 366, 08 грн.

96 385, 92 грн х 6.50 % х 2 х 172/365 = 5 904, 63 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р. у вищевказані періоди становить 18 015, 48 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів у солідарному порядку пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 18 015, 48 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів штраф, передбачений договором поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., за прострочення відповідачами виконання обов'язку по оплаті товару понад 30 днів всього на загальну суму 22 644, 44 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.4. договору поставки передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даних договорів, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

Розрахунок штрафу від ціни договору, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів у солідарному порядку штрафу від ціни договору за договором у розмірі 22 644, 44 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів відсотки річних від суми основної заборгованості, передбачені договором поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р., за періоди прострочення відповідачами виконання обов'язку по оплаті товару з 22.10.2012 р. по 31.01.2014 р. всього на загальну суму 107 728, 45 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору поставки передбачено, що сторони дійшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2. ст. 625 ЦКУ, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен був сплачений покупцем та 96 відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Розрахунок відсотків річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок відсотків річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 22.10.2012 р. - по 18.01.2013 р., сума основної заборгованості - 107 398, 92 грн, кількість днів заборгованості - 89 днів, розмір відсотків річних - 96 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів107398.9222.10.2012 - 18.01.20138940 %10475.07107 398, 92 грн х 0, 40 % х 89/365 = 10 475, 07 грн.

- період заборгованості - з 19.01.2013 р. - по 05.03.2013 р., сума основної заборгованості - 107 398, 92 грн, кількість днів заборгованості - 46 днів, розмір відсотків річних - 96 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів107398.9219.01.2013 - 05.03.20134696 %12993.80107 398, 92 грн х 0, 96 % х 46/365 = 12 993, 80 грн.

- період заборгованості - з 06.03.2013 р. - по 31.01.2014 р., сума основної заборгованості - 96 385, 92 грн, кількість днів заборгованості - 332 дні, розмір відсотків річних - 96 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів96385.9206.03.2013 - 31.01.201433296 %84164.7196 385, 92 грн х 0, 96 % х 332/365 = 84 164, 71 грн.

Отже, загальний розмір відсотків річних від суми основної заборгованості за договором поставки № АП-07-0132 від 12.04.2012 р. у вищевказані періоди становить 107 633, 58 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів у солідарному порядку відсотків річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 107 633, 58 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело" (ідентифікаційний код 32172722), Товариства з обмеженою відповідальністю „Акруа" (ідентифікаційний код 36432705), „Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" (ідентифікаційний код 35862264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг" (ідентифікаційний код 30262667) 96 385 (дев'яносто шість тисяч триста вісімдесят п'ять) грн 92 (дев'яносто дві) коп. основної заборгованості, 18 015 (вісімнадцять тисяч п'ятнадцять) грн 48 (сорок вісім) коп. пені, 22 644 (двадцять дві тисячі шістсот сорок чотири) грн 44 (сорок чотири) коп. штрафу, 107 633 (сто сім тисяч шістсот тридцять три) грн 58 (п'ятдесят вісім) коп. відсотків річних та судові витрати 4 093 (чотири тисячі дев'яносто три) грн 56 (п'ятдесят шість) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг" (ідентифікаційний код 30262667) в доход Державного бюджету України судові витрати 9 (дев'ять) грн 97 (дев'яносто сім) коп. судового збору.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело" (ідентифікаційний код 32172722), Товариства з обмеженою відповідальністю „Акруа" (ідентифікаційний код 36432705), „Підприємство українського агропромислового холдингу № 2" (ідентифікаційний код 35862264) в доход Державного бюджету України судові витрати 800 (вісімсот) грн 03 (три) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 квітня 2014 р.