Постанова № 39457320, 26.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2044/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Лаврюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОТОРГ" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОТОРГ" (далі - позивач, ТОВ "ЮГАГРОТОРГ") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по складанню акту від 19.05.2014 р. № 245/21-03-22-04/38152167 та скасувати рішення про зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 184081 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року, щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 184081 грн. Вказує на те, що відповідачем використано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 31.01.2014 р. № 66/21-03-22-06/38152167, який позивач не отримував. Використання цього акту є неправомірним, оскільки камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних у звітності, і Податковим кодексом України не передбачено проведення перевірки будь-яких інших документів під час камеральної перевірки. Зазначає, що підприємством повністю дотримано вимог податкового законодавства при складанні декларації з ПДВ за березень 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із вказаних підстав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2014 р. посадовою особою відповідача складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ЮГАГРОТОРГ" за березень 2014 року, № 245/21-03-22-04/38152167.

У висновку акту зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення (таблиця 4) залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, заявленого у податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року, у розмірі 184081 грн.

Такий висновок ДПІ у м.Херсоні ґрунтується на тому, що актом "Про неможливість проведення зустрічної ТОВ "ЮГАГРОТОРГ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за листопад 2013 року" від 31.01.2014 р. № 66/21-03-22-06/38152167 встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за листопад-грудень 2013 року, які підпадають під визначення пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 та п.185.1 ст.185 ПК України. Тому, на думку відповідача, ТОВ "ЮГАГРОТОРГ" на порушення п.200.4 ст.200 ПК України по декларації з ПДВ за березень 2014 року завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 184081 грн.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Положеннями ст.76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Приписами п.86.2 ст.86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до ст.58 ПК України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків. Такі наслідки створює податкове повідомлення-рішення, прийняте контролюючим органом за результатами перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що на даний час податкового повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, які оформлені актом від 19.05.2014 р. № 245/21-03-22-04/38152167, від відповідача підприємство не отримувало.

З позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що позовні вимоги в частині скасування рішення про зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 184081 грн., позивач пов'язує з висновками акту перевірки про необхідність такого зменшення, які відображені у таблиці 4. Між тим, як вже зазначалося, висновки акту перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і не породжують для позивача жодних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволенню позовних вимог ТОВ "ЮГАГРОТОРГ".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОТОРГ" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8