Постанова № 39456729, 15.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року (о 14 год. 55 хв.)

Справа № 808/2571/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 12309»

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа Відділ державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції

про зняття арешту з нерухомого майна та зобов’язання зареєструвати припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 12309» (далі – ТОВ «АТП 12309», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі – Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, відповідач), третя особа Відділ державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції (далі – ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ), в якому просить:

1. Зняти арешт з всього нерухомого майна ТОВ «АТП 12309» (код ЄДРПОУ 03114135) накладений на підставі постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: ВП № 16221185 від 01.02.2010, ВП №14716912 від 11.01.2010, № 21918591 від 21.08.2010; № 21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП № 23262162 від 07.12.2010; № 24601464 від 17.02.2011; №25582378 від 28.03.2011; № 27655001 від 15.07.2011.

2. Зобов’язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на підставі постанов: ВП № 16221185 від 01.02.2010, ВП № 14716912 від 11.01.2010, № 21918591 від 21.08.2010; № 21918005 від 17.09.2010; ВП № 22279426 від 02.11.2010; ВП № 23262162 від 07.12.2010; № 24601464 від 17.02.2011; № 25582378 від 28.03.2011; № 27655001 від 15.07.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що відносно ТОВ «АТП 12309» внесена інформація про державну реєстрацію обтяжень всього нерухомого майна позивача в межах суми боргів за виконавчими провадженнями. Листом від 13.06.2013 № 10121/3 Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ повідомив, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «АТП 12309» з Шевченківського району м. Запоріжжя на місто Кам'янка-Дніпровська вул. Першотравнева 7-А, всі виконавчі провадження у період з 2010 по 2011 направлялись до ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ, а поштові повідомлення про вручення кореспонденції третій особі не збереглись у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Листом від 17.06.2013 № 9653/03481 ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ визнав, що отримував від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ чотири виконавчих провадження, по яким накладався арешт. Всі ці виконавчі провадження були закінчені фактичним повним виконанням, але зняти арешти з майна позивача не має можливості, так як при направленні виконавчих проваджень до ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ з боку Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не була здійснена зміна обтяжувача.

30.01.2014 до відповідача направлена заява про зняття арештів та реєстрацію записів про припинення обтяжень нерухомого майна з додатком відповіді ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ. Однак, листом від 27.03.2014 № 4424 відповідач відмовив позивачу у знятті арештів, посилаючись на те, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні в іншому відділі, всі заходи примусового характеру, які застосовувалися по виконавчим документам, скасовуються саме тим відділом, у якому перебувають виконавчі документи, а саме - ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ.

Позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив у знятті арештів, а тому права ТОВ «АТП 12309» як власника нерухомого майна є порушеними. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 15.05.2014 надав до суду клопотання (вх. № 18886) про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте 15.05.2014 надав до суду клопотання (вх. № 18883) про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, проте 15.05.2014 надав до суду клопотання (вх. № 18880) про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ є обтяжувачем всього нерухомого майна ВАТ «АТП 12309» код ЄДРПОУ 03114135 (правонаступник ТОВ «АТП 12309), про що свідчать записи про обтяження, а саме:

Запис про обтяження 635516: Виконавче провадження № 16221185 від 01.02.2010 по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-4469/09/0870 виданого 03.11.2009 про стягнення на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій в сумі 4963,22 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 25.05.2010. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько- Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 цей виконавчий документ перебував у них на виконанні, провадження було відкрито 15.07.2010 та 29.10.2010 закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Арешт на майно боржника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не накладався, так як був накладений Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, яким при направленні виконавчого провадження зміна обтяжувача на ВДВС Кам'янсько- Дніпровського РУЮ не проводилася. Зняти арешт ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не має можливості, так як обтяжувачем є Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Запис про обтяження 635556: Виконавче провадження № 14716912 від 11.01.2010 по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-1145 виданого 06.05.2009 про стягнення на користь держави штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 25.05.2010. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 цей виконавчий документ перебував у них на виконанні, провадження було відкрито 15.07.2010 та 10.11.2010 закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Арешт на майно боржника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не накладався, так як був накладений Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, яким при направленні виконавчого провадження зміна обтяжувача на ВДВС Кам'янсько- Дніпровського РУЮ не проводилася. Зняти арешт ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не має можливості, так як обтяжувачем є Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Запис про обтяження 635594: Виконавче провадження № 21918591 від 21.08.2010 по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 06.07.2010 на суму 18 066,90 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 03.03.2011. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 такого виконавчого документу до них не надходило. Отже, на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 06.07.2010 на суму 18 066,90 грн., строк пред’явлення цього виконавчого документа сплив згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам’янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014 підтверджує відсутність заборгованості.

Запис про обтяження 635615: Виконавче провадження № 21918005 від 17.09.2010 по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 05.10.2010 на суму 1944,80 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 03.03.2011. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 такого виконавчого документу до них не надходило. Отже, на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 05.10.2010 на суму 1944,80 грн., строк пред’явлення цього виконавчого документа сплив згідно ст. 22 Закону «Про виконавче провадження». ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам’янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014 підтверджує відсутність заборгованості.

Запис про обтяження 635658: Виконавче провадження № 22279426 від 02.11.2010 по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 07.10.2010 на суму 4276,60 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 03.03.2011. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 такого виконавчого документу до них не надходило. Отже, на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 07.10.2010 на суму 4276,60 грн., строк пред’явлення цього виконавчого документа сплив згідно ст. 22 Закону «Про виконавче провадження». ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам’янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014 підтверджує відсутність заборгованості.

Запис про обтяження 635681: Виконавче провадження № 23262162 від 07.12.2010 по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 04.11.2010 на суму 2008,27 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4247 від 03.03.2011. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 такого виконавчого документу до них не надходило. Отже, на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 04.11.2010 на суму 2008,27 грн., строк пред’явлення цього виконавчого документа сплив згідно ст. 22 Закону «Про виконавче провадження». ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам’янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014 підтверджує відсутність заборгованості.

Запис про обтяження 635715: Виконавче провадження № 24601464 від 17.02.2011 по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 11.01.2010 на суму 2263,66 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4245 від 03.03.2011. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 такого виконавчого документу до них не надходило. Отже, на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 11.01.2010 на суму 2263,66 грн., строк пред’явлення цього виконавчого документа сплив згідно ст. 22 Закону «Про виконавче провадження». ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам’янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014 підтверджує відсутність заборгованості.

Запис про обтяження 635744: Виконавче провадження № 25582378 від 28.03.2011 по виконанню вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 07.02.2010 на суму 1911,76 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 15654/17 від 09.07.2011. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 цей виконавчий документ перебував у них на виконанні, провадження було відкрито 30.08.2011 та 18.11.2011 закінчено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Арешт на майно боржника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не накладався, так як був накладений Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, яким при направленні виконавчого провадження зміна обтяжувача на ВДВС Кам'янсько- Дніпровського РУЮ не проводилася. Зняти арешт ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не має можливості, так як обтяжувачем є Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Запис про обтяження 635773: Виконавче провадження № 27655001 від 15.07.2011 по виконанню виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-9285/10/0870 виданого 11.04.2011 про стягнення на користь Фонду соціального захисту інвалідів 2518,52 грн. Листом від 13.06.2013 відповідач повідомив, що дане провадження закінчене на підставі 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 15652/17 від 29.07.2011. Відповідно до відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013 цей виконавчий документ перебував у них на виконанні, провадження було відкрито 30.08.2011 та 16.03.2012 закінчено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Арешт на майно боржника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не накладався, так як був накладений Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, яким при направленні виконавчого провадження зміна обтяжувача на ВДВС Кам'янсько- Дніпровського РУЮ не проводилася. Зняти арешт ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ не має можливості, так як обтяжувачем є Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

30.01.2014 ТОВ «АТП 12309» направлена до відповідача заява про зняття арештів та реєстрацію записів про припинення обтяжень нерухомого майна.

Листом від 27.03.2014 № 4424 відповідач відмовив позивачу у знятті арештів, посилаючись на те, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні в іншому відділі, всі заходи примусового характеру, які застосовувалися по виконавчим документам, скасовуються саме тим відділом, у якому перебувають виконавчі документи, а саме - ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ.

Оскільки позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив у знятті арештів, ТОВ «АТП 12309» звернулось з даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 606-XIV) згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив закінчення виконавчих проваджень: ВП № 16221185 від 01.02.2010, ВП № 14716912 від 11.01.2010, № 21918591 від 21.08.2010; № 21918005 від 17.09.2010; ВП № 22279426 від 02.11.2010; ВП № 23262162 від 07.12.2010; № 24601464 від 17.02.2011; № 25582378 від 28.03.2011; № 27655001 від 15.07.2011, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно позивача.

Крім того, відповідачем не надано доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Також відповідачем не надано доказів стягнення з позивача виконавчого збору та відкриття з цього приводу виконавчого провадження, що також обумовлювало би залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту на нерухоме майно позивача.

Отже, позовні вимоги в частині зняття арешту з всього нерухомого майна ТОВ «АТП 12309», накладеного на підставі постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ: ВП №16221185 від 01.02.2010, ВП № 14716912 від 11.01.2010, № 21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП № 22279426 від 02.11.2010; ВП № 23262162 від 07.12.2010; №24601464 від 17.02.2011; № 25582378 від 28.03.2011; № 27655001 від 15.07.2011 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме зобов’язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на підставі постанов: ВП № 16221185 від 01.02.2010, ВП № 14716912 від 11.01.2010, № 21918591 від 21.08.2010; № 21918005 від 17.09.2010; ВП № 22279426 від 02.11.2010; ВП № 23262162 від 07.12.2010; № 24601464 від 17.02.2011; № 25582378 від 28.03.2011; № 27655001 від 15.07.2011, то в їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані норми кореспондуються зі ст. 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порушення прав позивача полягало в не знятті арешту з нерухомого майна ТОВ «АТП 12309», накладеного по закінченим, на час звернення позивача до відповідача, виконавчим провадженням.

Отже, зняття арешту накладеного на підставі вищезазначених постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ буде усуненням даних порушень.

Надалі державний виконавець (державні виконавці) повинен вчиняти дії в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а отже відсутня необхідність додаткового зобов'язання відповідача вчиняти дії прямо передбачені Законом, а відтак, і немає підстав для задоволення позову в цій частині.

Права та обов'язки державного виконавця закріплені в статті 11 Закону № 606-XIV, а тому суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень по виконанню його безпосередніх функціональних обов'язків.

Крім того, у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас, за відсутності об'єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

Викладені конституційні норми кореспондуються із нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач – це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

В свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб’єктивних прав та обов’язків особи, тобто відбудеться припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов’язку в публічно-правових відносинах.

Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.

Дії суб’єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб’єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб’єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб’єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

При цьому оспорювані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб’єктивні права та обов’язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов’язку.

В даному випадку (з урахуванням того, що судом знятий арешт з усього нерухомого майна ТОВ «АТП 12309» накладений на підставі постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ: ВП № 16221185 від 01.02.2010, ВП № 14716912 від 11.01.2010, №21918591 від 21.08.2010; № 21918005 від 17.09.2010; ВП № 22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010; № 24601464 від 17.02.2011; № 25582378 від 28.03.2011; №27655001 від 15.07.2011) ще не відбулись дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, які б порушували права чи охоронювані Законом інтереси позивача.

Отже, з урахуванням приписів ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ зобов’язаний зняти арешт та направити копію постанови про зняття арешту з майна органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника для вчинення певних дій.

У разі якщо передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії державним виконавцем (державними виконавцями) вчинені не будуть, позивач може звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт з всього нерухомого майна ТОВ «АТП 12309» (код ЄДРПОУ 03114135) накладений на підставі постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: ВП № 16221185 від 01.02.2010, ВП №14716912 від 11.01.2010, № 21918591 від 21.08.2010; № 21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП № 23262162 від 07.12.2010; № 24601464 від 17.02.2011; №25582378 від 28.03.2011; № 27655001 від 15.07.2011.

3.В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 12309» (код ЄДРПОУ 03114135) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак