Ухвала суду № 39456697, 11.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2014 року

Справа № 808/3391/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради

до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримує, представник відповідача – заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України, «якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду».

Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з нарахування штрафу в розмірі 20% за несвоєчасну сплату ПДВ в розмірі 1786171,1 гривень.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, «у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги». Але вимоги даного позову відсутні в переліку вимог, перелічених у статті 105 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви надано документ про сплату судового збору – платіжне доручення № 3666 від 20.05.2014 на суму 73,08 гривень, проте розмір сплаченого судового збору є недостатнім з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, «судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі».

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, максимальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру дорівнює 4872 гривням (1218*4=4872).

Згідно з ч. 3 даної статті, «під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про накладення штрафу, тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання дій ДПІ з нарахування штрафу, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ з нарахування штрафу в розмірі 20% за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 1786171,1 гривень, тобто, 2 відсотки від зазначеної суми складають 35723,42 гривень і є більшою, ніж максимальна ставка судового збору. У зв’язку з цим позивачу необхідно доплатити 10 відсотків розміру ставки судового збору у розмірі 414,12 гривень за подачу вказаного позову майнового характеру (487,2-73,08=414,12).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано – позовні вимоги потребують уточнення, судовий збір – доплати, тому суд вважає, що у попередньому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 26 червня 2014 року, 16:20 години.

Зобов’язати КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради надати позов з уточненими позовними вимогами та документ про сплату судового збору у розмірі 414,12 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Матяш