Ухвала суду № 39456527, 26.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2014 р. № 804/8514/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., проте зі змісту позовних вимог вбачається, що комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради крім вимоги немайнового характеру просить скасувати постанову від 02.06.2014 року №43497168 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 1496,43 грн., що за своїм характером є майновою вимогою, оскільки рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень безпосередньо впливає на зміну складу майна позивача, а тому комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради необхідно сплатити судовий збір виходячи з розміру майнових вимог.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 182 гривні 70 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Крім того, одночасно із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 02.06.2014 року №43497168, проте квитанцію про сплату судового збору до суду не надано.

Згідно підпункту 7 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн.

У відповідності до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте всупереч наведеному позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- квитанцію про сплату судового збору;

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко