Постанова № 39456489, 13.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/5216/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача - Продайко О.В.,

представників відповідача - Малютіної В.Е.,Гажемон Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного Управління Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ:

- №0000332220від 16.12.2013 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 517' 494грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 258' 747грн.;

- №0000342220 від 16.12.2013р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 627' 732грн.;

- №00001522220 від 04.03.2014 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 420' 092грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 210' 046грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» з 01.08.1993 р. перебуває на обліку у Головному управлінні регіональної статистики та на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську з 08.01.1993р., зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради в ЄДР 27.02.1997 р. та з 25.11.1999 р. взято на облік УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська (а.с.66).

З 08.11.2013 р. по 28.11.2013 р. СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року.

За результатами перевірки 28.11.2013р. відповідачем складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 341/222-05393043.

Перевіркою встановлено:

- завищення податкового кредиту;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту;

- завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню за серпень 2013 року;

- завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Також, перевіркою підтверджено бюджетне відшкодування заявлене по декларації з ПДВ за серпень 2013 року в розмірі 1' 820' 991грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 16.12.2013р.:

- №0000332220 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 517' 494грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 258' 747грн.;

- №0000342220 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 627' 732грн.

Не погодившись з висновками та рішеннями податкового органу, позивач 26.12.2013 р. звернувся з відповідною скаргою до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Рішенням № 4146/10/28-10-10-2-33від 26.02.2014 р. податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013р. №0000332220 залишено без змін. А податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013р. №0000342220 скасовано в частині визначення 97' 402грн.00коп. ПДВ та 48' 701грн.00коп. штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідачем 04.03.2014 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000152220 про зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013р. у розмірі 420' 092грн.00коп. з застосуванням штрафної санкції у розмірі 210' 046грн.00коп.

13.03.2014 р. позивачем подано повторну скаргу до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням №5686/6/99-99-10-01-15 від 31.03.2014 р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГМУ від 16.12.2013р. №0000332220, №0000342220 з урахуванням рішення № 0000152220 від 04.03.2014 р., прийнятого за розглядом первинної скарги. Скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в Акті перевірки дійшов встановлених висновків на підставі проведеної іншим податковим органом перевірки контрагента ТОВ «ВЕКТРА 3000».

Проте, позивач вважає, що в ході перевірки надав первинні документи на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ «ВЕКТРА 3000».

Позивач зазначає, що між ним та зазначеним контрагентом діяли правовідносини, обумовлені Договором.

Позивач вказує, що в ході перевірки відповідачем не встановлено обставин, які б свідчили про умисел ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» на укладання договорів з іншими контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

А тому, позивач вважає безпідставними висновки податкового органу про недійсність правочину.

При цьому, позивач просить застосувати приписи ст.72 КАС України, оскільки існує постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі № 812/9874/13-а, яка набрала законної сили 11.02.2014 року, про зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані щодо задекларованих ТОВ «ВЕКТРА 3000» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 81' 252' 372грн. 00коп., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252.

Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам акту перевірки та долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень, які підтримані представниками у судовому засіданні, відповідач зазначає, що надання до перевірки позивачем документів по взаємовідносинах з ТОВ «ВЕКТРА 3000» не заперечується.

Проте, між наданими до перевірок ТОВ «ВЕКТРА 3000» та ПАТ«ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського» виявлено невідповідність з приводу факту виробництва та поставки вапна ТОВ «ВЕКТРА 3000». А саме: згідно матеріалів перевірки ГУ Міндоходів у Луганській області у ТОВ «ВЕКТРА 3000» відсутні основні засоби для транспортування, зберігання товару, виробництва будь-якого виду продукції, здійснення робіт і надання послуг, однак згідно документів наданих ПАТ«ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського», придбавалось вапно виробництва «ВЕКТРА 3000».

Також, відповідач зазначає, що господарські операції між ТОВ «ВЕКТРА 3000» та ПАТ«ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності.

При цьому, відповідач вказує, що в ході перевірки СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ 19.11.2013 року отримано матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕКТРА 3000» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р., проведеної ГУ Міндоходів у Луганській області, які не підтверджують можливість виробництва, транспортування товару по ланцюгу постачання.

Перевіряючими ГУ Міндоходів у Луганській області в акті від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252 зроблено висновок про неможливість реалізації вапна ТОВ «ВЕКТРА 3000», оскільки відсутні відомості, щодо наявності у підприємства власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, не надані документи стосовно товару ТОВ «ВЕКТРА 3000», а також відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інші засоби, що вказують на те, що підприємство (його посадові особи) не могло здійснювати господарську діяльність з постачання товарів, здійснення робіт та послуг.

Дослідивши матеріали справи, надані у судовому засіданні документи та пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст.78 Податкового кодексу України, передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 78.6 ст.78 Податкового кодексу України, строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Пунктом 78.7 ст.78 Податкового кодексу України, визначено перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що висновки акту перевірки позивача № 341/222-05393043 від 28.11.2013р., на підставі яких відповідачем винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення, базуються на правовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «ВЕКТРА 3000».

Відповідач дійшов відповідних висновків в ході перевірки позивача з урахуванням наданих останнім первинних документів та висновків акту перевірки ГУ Міндоходів у Луганській області від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252.

При цьому, суд враховує, що основним аргументом позивача в ході розгляду справи є постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі № 812/9874/13-а, яка набрала законної сили 11.02.2014 року, про зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані щодо задекларованих ТОВ «ВЕКТРА 3000» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 81' 252' 372грн. 00коп., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, суд вважає неможливим врахування висновків постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі № 812/9874/13-а при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

В порядку ст.71 КАС України, роздрукований з ЄДР судових рішень текст постанови досліджено в ході розгляду даної справи та долучено до матеріалів справи.

З тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. вбачається, що в ході розгляду справи № 812/9874/13-а первинні документи та правочини ТОВ «ВЕКТРА 3000» судом не досліджувалися, оцінка не надана.

Більш того, з постанови Луганського ОАС вбачається відсутність у ТОВ «ВЕКТРА 3000» первинних документів та невжиття останнім дій щодо їх відновлення.

Основним аргументом рішення суду про зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані щодо задекларованих ТОВ «ВЕКТРА 3000» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 81' 252' 372грн. 00коп., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252 є лише недотримання ГУ Міндоходів у Луганській області відповідної процедури. А саме: не наведення жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, висновки податкового органу про не підтвердження господарських операцій між ТОВ «ВЕКТРА 3000» та ПАТ «ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського» стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності - не спростовані як в ході розгляду справи № 812/9874/13-а Луганським окружним адміністративним судом, так і в ході розгляду даної адміністративної справи.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), і всупереч наведених положень КАС України позивачем не спростовано висновки відповідача.

Як зазначено вище, порядок проведення перевірок, дослідження в ході перевірок всіх первинних документів та обставин податковим органом, визначений Податковим кодексом України та є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що висновки податкового органу не спростовані, вимоги позивача не знайшли підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Одночасно, на виконання вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовій збір» та ст.94 КАС України стягненню з відповідача підлягає решта суми судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного Управління Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 4' 311грн. 72коп. (чотири тисячі триста одинадцять грн. 72коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 26.05.2014р. (з урахуванням днів тимчасової втрати працездатності головуючого)

Суддя Г. В. Потолова