Ухвала суду № 39456463, 05.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 червня 2014 року

Справа № 808/1884/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку № 2

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області (далі – УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі – ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», відповідач) про стягнення з відповідача суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з листопада по грудень 2013 року у розмірі 17 951,70 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи прийнято постанову від 23.04.2014, якою адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з листопада по грудень 2013 року у розмірі 17 951,70 грн.

26.05.2014 ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 20207), в якій просить розстрочити виконання постанови суду від 23.04.2014 строком на п’ять місяців починаючи з липня 2014 року.

Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» не має можливості одноразово погасити заборгованість.

Зазначає, що за 2013 рік різко загострився спад виробництва, який почався ще з 2009 року. З кінця 2013 року та по теперішній час підприємство неодноразово зупиняло виробничі процеси через заборгованість за спожиту електроенергію.

На даний час на підприємстві існує недостатність обігових коштів через велику заборгованість контрагентів. ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» здійснює всі можливі заходи спрямовані на повернення дебіторської заборгованості та виконання своїх зобов’язань перед кредиторами.

Згідно діючого законодавства України виплата заробітної плати являється першочерговим платежем, тому всі отримані в дохід підприємства кошти в першу чергу направляються на виплату заробітної плати, саме завдяки цьому за ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» не існує заборгованості по виплаті заробітної плати.

На даний час ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» здійснює погашення заборгованості перед УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області відповідно до Рішення про розстрочення № 1 від 14.01.2011 та Договору про розстрочення № 203 від 14.01.2011 згідно з наведеним графіком без затримки виплат. Всі поточні відрахування до Пенсійного фонду України ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» здійснює в повному обсязі.

Враховуючи всі об’єктивні обставини, пов’язані з тяжким фінансовим становищем, різким зменшенням темпу виробництва та замовлень на ринку збуту, повільними виробничими процесами, що в сукупності унеможливлюють погашення заборгованості в повному обсязі найближчим часом, просить розстрочити заборгованість у розмірі 17 951,70 грн. строком на п’ять місяців починаючи з липня 2014 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 05.06.2014 надав до суду клопотання (вх. № 21923) про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що згідно з ст. 263 КАС України відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення.

Оскільки УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області не зверталось до суду з заявою про видачу виконавчого листа, виконавчий лист по даній справі не отримувало, судове рішення не знаходилось на виконанні в органах державної виконавчої служби, суд вважає заяву ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення передчасною.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 808/1884/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку № 2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак