Ухвала суду № 39456333, 08.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2014 р. Справа №804/6273/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Міська аварійно-рятувальна служба на воді, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №1,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з КП Міська аварійно-рятувальна служба на воді, по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №1 за лютий 2014р. у сумі 1'161грн.29коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч зазначеним приписам у позовній заяві відсутня дата підписання та не визначено - чи вважається вихідна дата реєстрації позову датою його підписання.

Пунктом 1 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, у матеріалах адміністративного позову відсутні докази наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись реєстраційні документи, наказ на призначення керівника позивача тощо.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, зокрема, суду не надано:

- доказів про особливий характер праці по кожній особі;

- доказів реєстрації відповідача в УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області;

- оригіналів доказів відправлень, оскільки копія реєстру не є безпосереднім доказом відправки та не є розрахунковим документом.

Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства Міська аварійно-рятувальна служба на воді, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №1 - залишити без руху.

Позивачеві в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова