Рішення № 39455519, 17.06.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/777/13-ц

Провадження № 2/288/17/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участі:

представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 6/100 частин житлового будинку за кожним співвласником,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 6/100 частин житлового будинку за кожним співвласником.

Вказаний позов позивачі обґрунтовують тим, що співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивачі зазначають, що під час користування житловим будинком з сараєм, між ними та відповідачем неодноразово виникали суперечки причиною яких була відсутність домовленості про порядок та спосіб користування спільною власністю.

Позивачі вказують, що з даного приводу вони неодноразово зверталися як в правоохоронні органи так і до суду, але дані кроки не вирішили основного питання яке стоїть перед ними, а саме хто винен і чому вони не можуть вільно користуватися належним їм нерухомим майном.

Позивачі зазначають, що згоди щодо володіння та користування вищевказаним нерухомим майном між ними та позивачем не досягнуто.

Позивачі вказують, що частка відповідача в спільному майні є незначною і виділення її в натурі є неможливим.

Враховуючи зазначене позивачі просять припинити право на 18/100 (вісімнадцять сотих) частин житлового будинку (11.28 метрів квадратних) з надвірними спорудами ОСОБА_6 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Та визнати право власності на 6/100 (шість сотих) частин житлового будинку (3,76 метрів квадратних) за кожним співвласником: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги визнали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, однак, були повідомленні про дане судове засідання, що підтверджується матеріалами справи, а саме, клопотанням представника відповідача (17.06.2014року) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з станом здоров'я та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача (04.06.2014року). Слід зазначити, що на попереднє судове засідання (27.05.2014року) представником відповідача вже подавалося клопотання про відкладення розгляду справи , в зв'язку з сімейними обставинами, інший представник відповідача взагалі у дане судове засідання не з'явився, вказане клопотання представника відповідача було задоволено.

Однак, ні в попереднє судове засідання, ні в дане судове засідання не було надано доказів поважності причини неявки представників. Крім того, клопотання про відкладення подавалися лише одним представником, інший представник та відповідач в судове засідання взагалі не з'явилися.

Приписами ч. 3 ст. 27 ЦПК передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, заслухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15846840 від 07.09.2007 року ОСОБА_3 є власником 6/30 (шість тридцятих) частки будинку за адресою АДРЕСА_1, № 15633630 від 18.08.2007 року ОСОБА_5 є власником 6/30 (шість тридцятих) частки будинку за адресою АДРЕСА_1, № 30931299 від 11.08.2011 року ОСОБА_4 є власником 18/100 (вісімнадцять сотих) частки будинку за адресою АДРЕСА_1, № 30601600 від 13.07.2011 року ОСОБА_6 є власником 18/100 (вісімнадцять сотих) частки будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.07.2012 року по справі № 619/1441/2012 в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про порушення прав співвласників було відмовлено за безпідставністю.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.04.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях злочину передбаченого ст. 296 КК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. ст. 194, 185, 296 КК України.

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки, ринкова вартість оцінюваного об'єкта - частина житлового будинку садибного типу з сараєм, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.12.2012 року становить 29884,00 гривні з ПДВ (25489,00 гривень частина житлового будинку А-1 площею 43,7 метрів квадратних, 4395,00 гривень сарай Б-1).

Як вбачається із матеріалів справи представником позивача на депозитний рахунок суду було сплачено 5379,12 гривень, в подальшому була здійснена доплата у сумі 6620,88 гривень.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.06.2013 року по справі № 619/2535/12 в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном було відмовлено.

30.07.2013 року по вказаній справі ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку № 494/121.13 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2013 року, за технічними характеристиками та за вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція, та капітальний ремонт», розділити в натурі спірну частину житлового будинку АДРЕСА_1, на чотирьох співвласників з виділенням кожному з них ізольованої частини будинку відповідно до розміру ідеальної частки кожного співвласника, не представляється можливим, вартість 18/100 (вісімнадцяти сотих) ідеальної частки складає 12000,00 гривень та виділити окрему частку в натурі співвласникові будинку ОСОБА_6, у вигляді жилої кімнати позначена 1-4 площею 8,2 метрів квадратних можливо лише при умові проведення прибудови мінімальною площею 18,00 квадратних метрів, із-за відсутності правовстановлюючих документів щодо власності земельної ділянки та їх меж, експерту не представляється можливим встановити, де саме можна провести прибудову.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених статтею 365 ЦК України підстави, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Андрій Руденко протии України») від 21 грудня 2010 року, Європейський суд вказав, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положення статті 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна (Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року № 6-27 цс 11).

Вказану вимогу позивачами було дотримано та внесено на депозитний рахунок суду кошти в сумі 12000,00 грн.

При цьому позивач в даному позові посилався на п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 365 ЦК України як на обґрунтування підстав для задоволення своїх вимог, зазначаючи, що річ є неподільною, спільне володіння і користування спірним домоволодінням з відповідачем по справі є не можливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Так, ч.1 ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Тобто, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного суду України від 16.01.2012 у справі №6-81цс11 та від 15.05.2013 у справі №6-37цс13.

Під час судового розгляду було встановлено, що сторони у справі не проживають у спірному будинку, однак, у сторін постійно виникають непорозуміння стосовно володіння та користування спірним майном, що підтверджено рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.07.2012 року по справі № 619/1441/2012 в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про порушення прав співвласників та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.04.2012року.

Також, слід зазначити, що частка будинку відповідача є незначною і її вартість складає 12000,00 гривень.

Посилання представників відповідача на те, що відповідач має намір здійснити прибудову не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст.10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перебувають у родинних відносинах, його частка в спільному майні є незначною й не може бути виділена у натурі, спільне користування ним через неприязні стосунки між сторонами є неможливим, до того ж таке не завдасть істотної шкоди відповідачу, оскільки він зареєстрований та мешкає в іншому місці, а саме, в місті Києві, що підтверджено довідкою УДМС України в м. Києві.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Нормами ст.. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 23, 355, 356, 360, 365, 391, 405 ЦК України; ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Припинити право на 18/100 частин житлового будинку (11,28 метрів квадратних) з надвірними спорудами ОСОБА_6 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності на 6/100 частин житлового будинку (3,76 метрів квадратних) за кожним співвласником: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Виплатити ОСОБА_6 з депозитного рахунку Попільнянського районного суду (грошові кошти внесені представниками позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по квитанції № N04NF44580 від 16.05.2013 року, отримувач ТУДСА в Житомирській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, р/р - 37317006001562; та грошові кошти внесені позивачем ОСОБА_4 по квитанції №N15YG35801 від 19.03.2014 року, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, р/р - 37317006001562) вартості 18/100 частин житлового будинку (11,28 метрів квадратних) з надвірними спорудами у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в загальній сумі 12000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 440,00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.