Ухвала суду № 39454151, 25.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1694/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Дем'яненку В.В.,

за участю прокурора: Морунова Д.В.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

провівши в залі суду в режимі відеконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12013110040014954 від 13 вересня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110040014954 від 13 вересня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 30 січня 2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 17 березня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.03.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 17 травня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.05.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 17 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, які не заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до наступного. Так, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який закінчується 17 липня 2014 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.

При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 17 вересня 2014 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: