Ухвала суду № 39453641, 24.06.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - Полюховича О.І.

суддів - Єремейчука С.В., Баглика С.П.

при секретарі - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому дистанційному судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190020000250 від 03.07.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

з участю: прокурора - Полюховича Д.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого - Пасічника А.В.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується те, що він 11 лютого приблизно о 19 год. 20 хв. по вул. Грушевського у м. Рівне незаконно збув ОСОБА_4 за 600 гривень наркотичний засіб - бупренорфін, загальною масою 0,0055 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, 15 квітня 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 збув ОСОБА_4 за 2100 грн. наркотичний засіб - бупренорфін, загальною масою 0,0273 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає зміні. Звертає увагу, що слідчим не доведено неможливість застосування щодо його підзахисного більш м'якого запобіжного заходу. Вказує про те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий та не має на меті уникати правосуддя. Просить ухвалу суду змінити та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну ухвали судді та обрання запобіжного у виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 183, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 вказані вимоги не були дотримані.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Під час апеляційного розгляду останній вказав, що немає на меті ухилятися від слідства та суду. Ні прокурор, ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не змогли вказати на наявність ризиків ухилення від правосуддя ОСОБА_3, а тому апеляційна скарга його захисника підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Обрати ОСОБА_3, 1991 р.н., запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання: АДРЕСА_1 - до 17 год. 50 хв. 15 серпня 2014 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Полюхович О.І. Єремейчук С.В Баглик С.П.