Ухвала суду № 39452161, 26.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/11316/2012

Провадження №11/772/142/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каленяк Р. А.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Гончарука М.М., Ляліної Л.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисників - адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула « 26» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року , досудовим слідством було пред"явлено обвинувачення ОСОБА_4 за те, що 28 червня 2008 року, перебуваючи на території Німеччини, маючи мету на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, умисно з корисливих мотивів, шляхом введення в оману останнього, використовуючи дружні та довірчі відносини, які склались між ними, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості у необхідності і вигідності їхньої подальшої співпраці щодо закупівлі на території Західної Європи автомобілів та поставку їх на територію України для ПП «Екатерина», ТОВ «Авто - Альянс» та ПП «Автоцентр». ОСОБА_6, будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4, перебуваючи в офісі фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований за адресою: м. Марсберг, АДРЕСА_1, Німеччина, видав ОСОБА_4 кошти в сумі 105 000 євро, що еквівалентно 800 919, 00 гри., відповідно до курсу валют Національного Банку України від 27 червня 2008 року, на купівлю автомобілів. У підтвердження отриманих коштів ОСОБА_4 підписав документ (підтвердження), датований 28 червня 2008 року, текст якого виконаний на німецькій мові.

Крім цього, ОСОБА_4, повторно 16 серпня 2011 року, перебуваючи на території Німеччини, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом введення в оману умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи дружні та довірчі відносини, які склались між ними, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості в необхідності і вигідності їхньої подальшої співпраці щодо закупівлі на території Західної Європи автомобілів та поставку їх на територію України, виключно для ПП «Екатерина», TOB «Авто-Альянс» та ПП «Автоцентр». ОСОБА_6, будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4, перебуваючи в офісі фірми «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований за адресою: м. Марсберг, АДРЕСА_1 Німеччина, видав ОСОБА_4 кошти в сумі 50 ООО євро, що еквівалентно 570 285, 00 гри., відповідно до курсу валют Національного Банку України від 16 серпня 2011 року, на купівлю автомобілів. У підтвердження отриманих коштів ОСОБА_4 підписав документ (підтвердження), датований 16 серпня 2011 року, текст якого виконаний на німецькій мові.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання щодо купівлі автомобіля не виконав, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Згідно інформації Державної Митної Служби Вінницька Митниця від 15 листопада 2011 року ОСОБА_4 в період часу з 28 червня 2008 року по 01 листопада 2011 року доставив на територію України 11 лютого 2011 року один транспортний засіб марки FORD, моделі TRANSIT CONNECT № кузова НОМЕР_1, відправником якого являлась фірма «ІНФОРМАЦІЯ_6», отримувач - TOB «Авто-Альянс», вартістю 1 150 євро, що еквівалентно 12 428 грн. (відповідно до курсу валют Національного Банку України від 11 лютого 2011 року).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується в тому, що 16 серпня 2011 року перебуваючи на території Німеччини, маючи мету на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, умисно з корисливих мотивів, шляхом введення в оману останнього, використовуючи дружні та довірчі відносини, які склались між ними, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості у необхідності і вигідності їхньої подальшої співпраці щодо закупівлі на території Західної Європи автомобілів та поставку їх на території України для ПП «Екатерина», TOB «Авто-Альянс» та ПП «Автоцентр». ОСОБА_6. будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_5, перебуваючи в офісі фірми «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований за адресою: м. Марсберг, АДРЕСА_1 Німеччина, видав ОСОБА_5 кошти в сумі 50 000 євро, що еквівалентно 570 285, 20 грн., відповідно до курсу валют Національного Банку України від 16 серпня 2011 року, на купівлю автомобілів. У підтвердження отриманих коштів ОСОБА_5 підписав документ (підтвердження), датований 16 серпням 2011 року, текст якого виконаний на німецькій мові. ОСОБА_5 взяті на себе зобов 'язання щодо купівлі автомобілів не виконав, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, так як не придбав та не поставив на адресу ПП «Екатерина», TOB «Авто-Альянс» та ПП «Автоцентр» жодного автомобіля.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення в особливо великих розмірах.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спрямував справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, що досудове слідство проведено з грубим порушенням норм кримінально - процесуального закону.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що слідчим було порушено право підсудних на захист , так як після проведення додаткових слідчих дій відповідно до вимог ст. 222 КПК України, не ознайомив підсудних та їх захисника з усіма такими матеріалами і протоколами слідчих дій. Крім того, досудовим слідством не було встановлено порядок проведення розрахунків між ОСОБА_6 та ПП «Катерина» , ТОВ «Авто - Альянс» та ПП «Автоцентр» при ввезенні автомобілів з Німеччини та інших країн Європи, яку роль у вказаній діяльності відігравали підсудні.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вину не визнавали, а при таких обставинах суд першої інстанції вважає, що орган досудового слідства, згідно до вимог КПК України, зобов'язаний був провести комплекс слідчих дій, як для перевірки обвинувальної, так і для перевірки виправдувальної версії.

Судовим слідством було встановлено, що під час досудового розслідування збиралися докази тільки в підтвердження обвинувальної версії, що є грубим порушенням конституційних прав та обов'язків підсудних.

В своїй апеляції представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проведення додаткового розслідування, через істотні порушення кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд безпідставно направив кримінальну справу на додаткове розслідування. Вказує на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів винуватості підсудних в інкримінованому їм злочину.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляції в повному обсязі, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 , та в їх інтересах захисника ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляції ОСОБА_2 та вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про незаконність постанови щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Висновки суду про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України Могилів - Подільському міжрайпрокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування є безпідставними, а тому дана постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення прийняте з надуманих мотивів і не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 11 лютого 2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, як мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо.

В ч.1 ст. 281 КПК України зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно до роз'яснень п.9 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Суд, задовольнивши клопотання захисника - адвоката підсудних - ОСОБА_3 зазначив, що слідчим було порушено право підсудних на захист , так як після проведення додаткових слідчих дій відповідно до вимог ст. 222 КПК України, не ознайомив підсудних та їх захисника з усіма такими матеріалами і протоколами слідчих дій. Крім того, досудовим слідством не було встановлено порядок проведення розрахунків між ОСОБА_6 та ПП «Катерина» , ТОВ «Авто - Альянс» та ПП «Автоцентр» при ввезенні автомобілів з Німеччини та інших країн Європи, яку роль у вказаній діяльності відігравали підсудні. Крім того вказав, що в ході додаткового розслідування слідству необхідно дати оцінку судовим рішенням - рішенню Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2012 року.

Аналізуючи в цілому матеріали справи, колегія суддів вважає, що в рамках цієї кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які дають можливість суду вирішити питання стосовно винуватості або не винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині.

На думку колегії підстави направлення справи на додаткове розслідування, викладені в постанові суду є надуманими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи слідчим Каспрович А.І. були виконані вимоги ст. 218 КПК України 1960 року щодо ознайомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами досудового слідства ( т. 4 а.с.287, т.5 а.с. 278).

Що стосується проведення розрахунків, на які посилається суд першої інстанції, то стаття 315-1 КПК України дозволяє суду з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, дане питання усунення неповноти та недоліків даним шляхом в суді, навіть не розглядалось.

Також, вказуючи, що досудове слідство проведено поверхово, не встановлено ряд обставин, на які суд посилається в постанові, що мають значення у справі, суд в той же час не зазначив які саме слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні ,крім проведення розрахунків між ОСОБА_6 та ПП «Екатерина», ТОВ «Авто - Альянс» та ПП «Автоцентр»

Між іншим, з часу вчинення злочину, відповідно до матеріалів справи пройшло більше 5 років, а тому на думку колегії суддів, в матеріалах даної кримінальної справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті та винесення рішення.

При розгляді справи по суті, суд повинен дати аналіз усіх зібраним у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, підсудного, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, і в залежності від цього прийняти рішення про винність чи невинність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України направити в Вінницький міський суд Вінницької області на новий судовий розгляд.

Судді:

Ващук В.П. Ляліна Л.М. Гончарук М.М.