Ухвала суду № 39451782, 17.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№ 1/637/10/13 Председательствующий

1-й инстанции Стеганцов С.М.

Производство № 11/790/487/14 Докладчик Гришин П.В.

Категория:ст.364 ч. 2, ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гришина П.В.,

судей - Лесик С.Н., Щебетун Л.Н.,

с участием прокуроров - Крестьяниновой И.А., Гандзя М.О.,

защитника - ОСОБА_2

осуждённого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балаклея, Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированный в АДРЕСА_5 на момент совершения преступления работавшего на должности головы Балаклейского районного совета Харьковской области, ранее судимый:

- 2 октября 2009 года апелляционным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 368 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,-

осужден:

- по ч.2 ст. 364 УК Украины - к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на два года;

- по ч.3 ст. 365 УК Украины -к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на 2 года 6-ть месяцев;

- по ч.2 ст. 366 УК Украины -к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года 6-ть (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного этим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором апелляционного суда Харьковской области от 02.10.2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание ОСОБА_3 в виде десяти лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на три года, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Удовлетворен гражданский иск прокурора. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Балаклейского городского совета - 87514 грн. Судебные издержки взысканы с осужденного. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, согласно протоколу городской территориальной комиссии по подсчетам голосования по выборам кандидата на должность Балаклейского городского головы от 26 марта 2006 года ОСОБА_3 был избран головой Балаклейского городского совета Харьковской области.

Решением I-сессии V созыва Балаклейского городского совета Харьковской области от 14.04.2006 года, принятого в соответствии со ст. 42 п. 1 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", за ОСОБА_3 были признаны полномочия Балаклейского городского головы Харьковской области.

ОСОБА_3, являясь представителем власти и служебным лицом, занимающим ответственное положение, совершил превышение власти, злоупотребление властью, что причинило существенный вред государственным интересам, а также служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 42 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" полномочия городского головы начинаются с момента оглашения соответствующей городской избирательной комиссии на пленарном заседании совета решения об избрании, на эту должность. Городской голова организовывает в пределах, определённых этим Законом, работу соответствующего совета и его исполнительного комитета; подписывает решения совета и его исполнительного комитета; осуществляет руководство аппаратом совета и его исполнительного комитета; созывает сессии совета, вносит предложения и формирует повестку дня сессии совета и председательствует на пленарных заседаниях совета, назначает на должности и освобождает из должностей руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов совета, предприятий, учреждений и организаций, которые принадлежат к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин, заключает от лица территориальной общины, совета и исполнительного комитета договора в соответствии с законодательством, а по вопросам, отнесённым к исключительной компетенции совета, подаёт их на утверждение соответствующего совета; ведёт личный приём граждан; обеспечивает на соответствующей территории соблюдение законодательства относительно рассмотрения обращений граждан и их объединений; издаёт распоряжения в пределах своих полномочий; несёт персональную ответственность за осуществление предоставленных ему законом полномочий.

ОСОБА_3, будучи головой Балаклейского городского совета Харьковской области и председателем исполкома городского совета, являясь представителем власти, в ноябре 2008 года, выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, действуя в интересах третьих лиц, в нарушение п.п. 2 п. "а" ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" № 280/97-ВР от 21.05.1997 года, согласно которому учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; распределение и предоставление в соответствии с законодательством жилья, которое принадлежит к коммунальной собственности, относятся к ведению исполнительных органов городских советов, а также ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Правил учёта граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР, утверждённых Постановлением Совета Министров УССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов № 470 от 11.12.1984 года, в соответствии с которыми решение о предоставлении жилого помещения, находящегося в коммунальной собственности, принимается исполнительным комитетом местного совета (т.е. коллегиально) в отношении граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на квартирном учёте, им же на основании данного решения выдаётся ордер на вселение в жилое помещение, пообещал выдать ордера на вселение в свободные квартиры знакомой ОСОБА_4 и её дочери ОСОБА_5, хотя они в исполкоме Балаклейского городского совета на квартирном учёте не состояли, и исполкомом городского совета им жилье не выделялось.

После чего, ОСОБА_3, реализуя преступный умысел на отчуждение квартир в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не имея на то законного права, действуя умышленно и явно выходя за пределы своей служебной компетенции, в нарушение установленного указанными правовыми нормами порядка коллегиальности принятия решений о предоставлении жилья, в конце ноября 2008 года, при содействии ОСОБА_6, сознанием которой не охватывалось поддельность ордеров, подписал и поставил печать, а затем в помещении Балаклейского городского совета, расположенном а г. Балаклея Харьковской области по ул. Куйбышева-16, выдал подложные ордера на занятие жилых помещений якобы по решению горисполкома № 863 от 19.11.2008 года, которое в действительности не принималось, о чем он достоверно знал в силу занимаемой должности.

ОСОБА_4 был выдан ордер № 027366 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_1, стоимостью 43 757 гривен, ОСОБА_5 - ордер № 027367 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_6, стоимостью 43 757 гривен. ОСОБА_3 расписался в ордерах от своего имени как председатель исполкома городского совета, и заверил их печатью исполкома городского совета.

В результате превышения ОСОБА_3 служебных полномочий, составления и выдачи им заведомо ложных официальных документов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по подложным ордерам впоследствии произвели приватизацию данных квартир, каждая стоимостью 43 757 гривен, вследствие чего данные квартиры выбыли из коммунальной собственности и горсовету был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 87 тысяч 514 гривен.

В ноябре 2008 года, в помещении Балаклейского городского совета, расположенном по адресу: г. Балаклея, ул. Куйбышева-16, ОСОБА_3, будучи председателем Балаклейского городского совета Харьковской области и председателем исполкома городского совета, являясь представителем власти, используя власть вопреки интересам службы, действуя умышленно и противоправно в интересах третьих лиц, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, оформил подложную выписку якобы из решения исполкома Балаклейского городского совета № 490 от 02.09.2008 года об исключении из числа служебного помещения квартиры АДРЕСА_3 где проживали ОСОБА_7 и его мать ОСОБА_8. В действительности такое решение горисполкомом не принималось.

При этом ОСОБА_3 расписался в данной выписке от своего имени как председатель Балаклейского городского совета и заверил её печатью исполкома городского совета, а затем, злоупотребляя своей властью, достоверно зная, что квартира АДРЕСА_3 является служебным помещением, незаконно выдал подложную выписку ОСОБА_7 для приватизации указанной квартиры.

В результате злоупотребления ОСОБА_3 предоставленной ему властью, использования им служебного положения вопреки интересам службы, составления и выдачи ОСОБА_3 заведомо ложного официального документа, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по подложной выписке якобы из решения горисполкома № 490 от 02.09.2008 года произвели приватизацию данной квартиры стоимостью 112 504 гривны, в связи с чем горсовету был причинён материальный ущерб в крупном размере на данную сумму.

ОСОБА_3, являясь должностным лицом местного самоуправления, председателем власти, превышая свои властные полномочия, зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не стоят на квартирном учёте в исполкоме и жилье им не выделялось в нарушение п.п. 2 п. "а" ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" № 280/97-ВР от 21.05.1997 года, согласно которому учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; распределение и предоставление в соответствии с законодательством жилья, которое принадлежит к коммунальной собственности, относятся к ведению исполнительных органов городских советов, а также в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Правил учёта граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий и Постановления Совета Министров УССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов № 470 от 11.12.1984 года, о предоставлении жилого помещения, о том, что решение принимается исполнительным комитетом местного совета (т.е. коллегиально) в отношении граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на квартирном учёте, и им же на основании решения выдаётся ордер на вселение в свободные квартиры выдал знакомой ОСОБА_4 и её дочери ОСОБА_5, подложные ордера, ОСОБА_4 ордер № 027366 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 - ордер № 027367 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_6, якобы на основании решения горисполкома № 863 от 19.11.2008 года, хотя в действительности такого решения не было. ОСОБА_3 расписался в ордерах от своего имени как председатель исполкома городского совета, заверил печатью исполкома горсовета, к которой имел постоянный доступ и выдал данные ордера, являющиеся официальными документами.

В результате составления и выдачи ОСОБА_3 заведомо ложных официальных документов - ордеров ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подложной выписки из решения горисполкома № 490 от 02.09.2008 года, последние по подложным ордерам и выписке произвели приватизацию данных квартир, вследствие чего Балаклейскому горсовету был причинён крупный материальный ущерб государственным интересам на общую сумму 200 тысяч 18 гривен.

В апелляции прокурора с измененными доводами содержится просьба изменить приговор - исключить из мотивировочной и резолютивной части обвинение ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 365 УК Украины и указание о назначении ему наказания по этой статье; изменить наказание, назначенное по правилам ч.1 ст. 70 УК Украины, к которому применить положения ч.4 ст. 70 УК Украины. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляции защитника ОСОБА_2 с измененными доводами содержится просьба изменить приговор - переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины на ч.1 ст. 367 УК Украины, а в части разрешения гражданского иска прокурора в сумме 87514 гривен просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемые, согласно обвинению, действия подсудимого по исключению из числа служебного жилья квартиры АДРЕСА_2, квалифицируемые по ч.2 ст. 366 УК Украины противоречат выводам о совершении им теми же действиями преступления по ч.2 ст. 364 УК Украины, которые в таком случае являются излишними, а объективная сторона деяний соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины. Поскольку обвинение основано на предположениях, считает, что все действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 367 УК Украины и, с учетом данных о наличии на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, просит применить к нему Закон Украины «Про амністію у 2014 році» и освободить от наказания по данной статье уголовного закона.

Кроме того указывает, что в обвинении, предъявленном его подзащитному, неконкретизирован квалифицирующий признак « тяжких последствий». Так, действия ОСОБА_3, установленные приговором суда не предполагают переход права собственности на объекты недвижимости, все действия по приватизации квартир не зависели от деяний подсудимого. Исходя из этого считает, что суд необоснованно удовлетворил иск прокурора и просит изменить приговор в этой части, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 с измененными доводами содержится просьба изменить приговор - переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины на ч.1 ст. 367 УК Украины и освободить от уголовного наказания вследствие применения амнистии, а в части разрешения гражданского иска прокурора в сумме 87514 гривен просит отказать в его удовлетворении. Указывает на отсутствие умысла при подписании ордеров №№ 027366, 027367 на вселение в жилые помещения и выдаче выписки из решения исполкома Балаклейского городского совета №490.

Заслушав доклад судьи; прокурора, поддержавшего апелляцию в части изменения приговора , исключив обвинение по ч. 3 ст. 365 УК Украины , возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника; защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 , поддержавших доводы своих апелляций, и просивших изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 367 УК Украины, освободив его от наказания с применением амнистии, не возражавших против частичного удовлетворения апелляции прокурора; исследовав материалы дела, дополнительные доводы апелляций, письменные возражения защитника на апелляцию прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины (1960 года) суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций.

Коллегия судей считает, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины.

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в 2007-2008 годах она неоднократно обращалась к ОСОБА_3 по поводу получения жилья для себя и дочери -ОСОБА_5 Осенью 2008 года ее пригласили в городской совет и ОСОБА_3 предложил ей посмотреть квартиру, после чего в помещении горсовета подсудимый лично выдал ей ордер на вселение в квартиру, заверенный печатью. В тот же день ордер получила ее дочь ОСОБА_5

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в 2007-2008 годах они с мачехой - ОСОБА_4 собрали необходимые документы для постановки на квартирный учет. Осенью 2008 года ее пригласили в городской совет и ОСОБА_3 предложил ей посмотреть квартиру, которая ей не понравилась, однако из-за отсутствия других вариантов она согласилась на вселение. После этого в кабинете председателя горсовета ОСОБА_3 лично выдал ей ордер на вселение в квартиру, заверенный печатью.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что с апреля 2006 года он работал первым заместителем председателя Балаклейского городского совета. В круг его обязанностей входили вопросы постановки граждан на квартирный учет и выдачей необходимых документов на получение жилья. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_10 в 2008 году на квартирном учете в горсовете не состояли. Решения исполкома под №490 об изменении статуса служебной квартиры АДРЕСА_3 не было. Кем подготовлена выписка из этого решения ему неизвестно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что до июля 2008 года она работала секретарем жилищной комиссии, которую возглавлял ОСОБА_9 На момент выдачи ордеров ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она уже не работала, однако эти ордера заполнены ее рукой, а подписаны председателем Балаклейского городского совета ОСОБА_3 Объяснить данный факт она не смогла.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он неоднократно обращался к ОСОБА_3 по поводу приватизации квартиры АДРЕСА_4. Через некоторое время в своем кабинете ОСОБА_3 выдал ему выписку из решения горисполкома об изменении статуса его квартиры как служебного жилья. В последующем он приватизировал данную квартиру.

- показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что печать Балаклейского городского совета в течение рабочего дня находится на рабочем месте секретаря исполнительного комитета, все выдаваемые выписки из решений горсовета подписываются секретарем исполкома ОСОБА_11. Однако выписка из решения исполкома №490 от 02.09.2008 года заверена ОСОБА_3 В конце рабочего дня печать передается для хранения в сейфе секретарю горсовета ОСОБА_12 За исключением ОСОБА_3 доступа к печатям никто не имеет. Он также имеет доступ к ключам.

- выводами судебно- почерковедческой экспертизы №10237 от 21.12.2009 года о том, что подписи в ордерах №027366, №027367 от 27.11. 2008 года на имя ОСОБА_10 и ОСОБА_4 от имени ОСОБА_3 выполнены самим ОСОБА_3 ( т.2, л.д. 250-271);

- выводами судебно- технической экспертизы №198 от 12.10.2009 года о том, что оттиски печатей в ордере №027366 от27.11.2008 года на имя ОСОБА_4 и в ордере №027367 от 27.11. 2008 года на имя ОСОБА_10 нанесены оттиском печати исполкома Балаклейского горсовета Харьковской области( т.2, л.д.139-145, 149-161);

- выводами судебно- почерковедческой экспертизы №11287 от 20.01.2010 года о том, что в выписке из решения исполкома Балаклейского городского совета №490 от 02.09.2008 года подпись от имени ОСОБА_3 выполнена самим ОСОБА_3 ( т.5, л.д.109-120);

- выводами судебно- технической экспертизы №11283 от 27.01.2010 года о том, что оттиск печати №04058628 секретариата исполкома Балаклейского городского совета Харьковской области в выписке из решения исполкома Балаклейского городского совета №490 от 02.09.2008 года нанесен клише круглой печати №04058628 секретариата исполкома Балаклейского городского совета Харьковской области ( т.5, л.д.131-134);

Указанные и иные доказательства согласуются между собой, приведены в приговоре и свидетельствуют о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , которые в ходе досудебного и судебного следствия подробно описали обстоятельства неоднократных обращений к ОСОБА_3, факт получения документов от подсудимого непосредственно в его рабочем кабинете.

Судом опровергнута версия защиты ОСОБА_3, о якобы имевшей место халатности с его стороны. В приговоре суд указал, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на предоставление гражданам заведомо ложных документов на предоставление жилья и изменение его статуса, в то время как объективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины.

В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник также не обосновали доводы о наличии в деяниях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины. В ходе апелляционного рассмотрения сторона защиты не привела каких-либо фактических данных в подтверждение ненадлежащего исполнения подсудимым своих должностных обязанностей и непричастности к совершению злоупотребления властью, превышении власти и служебного подлога. Доводы ОСОБА_3 об отсутствии у него прямого умысла на совершение данных преступлений опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Исходя из этого, коллегия судей отказывает в удовлетворении апелляций осужденного и его защитника в части переквалификации действий ОСОБА_3 на ч.1 ст. 367 УК Украины.

До 31 декабря 2014 года для целей применения подпункта 169.1.1 пункта 169.1 статьи 169 Налогового кодекса Украины, налоговая социальная льгота предоставляется в размере, равном 50 процентам размера прожиточного минимума для трудоспособного лица в расчете на месяц), установленном законом на 1 января отчетного налогового года. Размер налоговой социальной льготы, применяемый для квалификации преступлений и правонарушений согласно Уголовного кодекса Украины и Кодекса Украины об административных правонарушениях, составлял в 2008г. - 257,5 грн.. С учетом этого, коллегия судей считает несостоятельными доводы апеллянтов об отсутствии квалифицирующего признака тяжких последствий с учетом размера причиненного материального ущерба, более чем в 250 раз превышающего необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В то же время коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск прокурора о взыскании с осужденного 87 514 гривен в качестве возмещения материального ущерба, связанного с выбытием из собственности Балаклейского городского совета в собственность гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квартир. По мнению коллегии судей, объектом преступных действий ОСОБА_3 в данном случае был установленный порядок предоставления жилого помещения, находящегося в коммунальной собственности, а отчуждение недвижимого имущества произошло на основании иных правоотношений. С учетом предпринятых органами досудебного следствия мер о наложении ареста на указанное имущество( т.1 л.д.114) не утрачена возможность возмещение ущерба в натуре. Исходя из этого коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляции в этой части и отменить приговор в части разрешения гражданского иска прокурора.

Не соглашаясь с просьбой прокурора исключить из мотивировочной и резолютивной части обвинение ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 365 УК Украины и указание о назначении ему наказания по этой статье, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отменить приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2013 года в части его осуждения по ч.3 ст. 365 УК Украины и дело в этой части прекратить. Так, согласно Закона Украины «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процессуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-У11 от 21.02.2014 года статью 365 УК Украины изложено в новой редакции, согласно которой специальным субъектом превышения власти или служебных полномочий стал исключительно работник правоохранительных органов. Поэтому умышленное совершение деяний, которые явно выходят за пределы предоставленных полномочий каким -либо должностным лицом, кроме работников правоохранительных органов, может повлечь за собой только административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность. ОСОБА_3 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, что указывает на отсутствие состава данного преступления в его деяниях. В связи с прекращением производства по данному эпизоду, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание о применении ч.1 ст. 70 УК Украины. В связи с этим апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что служебный подлог ОСОБА_3 совершил в ноябре 2008 года. В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины, является преступлением средней тяжкости. Со дня совершения преступления прошло более пяти лет, от следствия и суда ОСОБА_3 не уклонялся. Согласно приговора апелляционного суда Харьковской области от 02.10.2009 года ОСОБА_3 был осужден по ч.3 ст. 368 УК Украины за деяния, совершенные в период с ноября 2008 года по январь 2009 года. Прерванный таким образом срок давности за совершение служебного подлога истек, в этом периоде новых преступлений подсудимым не было совершено. Поэтому ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины, против применения которой он не возражал.

Согласно положений ст. 376 УПК Украины 1960 года апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 11-1 УПК Украины 1960 года, отменяет обвинительный приговор и прекращает дело в этой части.

Оснований для применения в отношении осужденного ОСОБА_3 положений ст. 1 п. «в» и п. « э» Закона Украины «Про амністію у 2014 році» коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 11-1, 362, 365, 366, 376, 379 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 в части его осуждения по ч.3 ст. 365 УК Украины отменить за отсутствием в деянии состава преступления и дело в этой части прекратить, в части осуждения по ч.2 ст. 366 УК Украины отменить в связи с истечением срока давности и дело в этой части прекратить.

Исключить из приговора указание о применении ч.1 ст. 70 УК Украины и считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст. 364 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишеним права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно- распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором, более строгим, назначенным приговором апелляционного суда Харьковской области от 02.10.2009 года, и окончательно считать ОСОБА_3 осужденным к 10 (десяти) годам лишения свободы с лишеним права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи -