Ухвала суду № 39451099, 26.06.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1676/13-а

6-а/241/6/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у письмовому проваджені в сел.Мангуш у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 .06.2014 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Боржник - Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації не визнає вимоги стягувача,та надав заперечення,в якому зазначив : управління не погоджується з аргументами позивача про те, що відсутність у постанові № 241\1676\13-а від 21.01.2014 року саме слів «стягнення» та конкретної суми унеможливлює її виконання та є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, шляхом стягнення з УПСЗН на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 3597,43грн., адже стягнення конкретної суми допомоги свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими чи винятковими обставинами), при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання, так як це є порушенням норм процесуального права.

Така позиція узгоджується з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012р. N 1483/12/13-12, у якому зазначається, що під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.10.2008р., прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, Першотравневий районний суд при винесенні постанови суду від 21.01.2014 року чітко виконав вимоги законодавства та зобовязав УПСЗН провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тирічного віку.

Крім того, позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вже були предметом розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та відносно них винесена Постанова Першотравневого районного суду № 241\1676\13-а від 21.01.2014 року , в якої УПСЗН зобовязано провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13.06.2013 року по 13.12.2013 року, в решті позовних вимог було відмовлено (включая стягнення). Рішення суду приймаються на підставі поданих позовних заяв, а не в порядку встановлення чи зміни способу виконання рішення суду.

Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846\12\13 «Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, повязаних із соціальними виплатами» , на який посилається позивач відкликаний інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року № 173\11\14-14.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи та з"ясувавши всі обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вищевказаним судовим рішенням було визнано : «Зобов*язати Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 В*ячеслава Євгеновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку , з 13 червня 2013 року по 13 грудня 2013 року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично отриманих сум допомоги.»

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

В той же час судові рішення у справах, пов"язаних із соціальними виплатами, які мають зобов"язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у вищевказаній статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно зі ст. 263 ч.1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відсторчення або розстрочення виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов"язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У цій категорії справ зміна способу та порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов"язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов"язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Судом встановлено, на виконанні ВДВС Першотравневого районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2а/241/10/2014 від 15.04.2014 року , виданий Першотравневим районним судом Донецької області про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 В*ячеслава Євгеновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку , з 13 червня 2013 року по 13 грудня 2013 року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично отриманих сум допомоги.

30.04.2014 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

Провести примусове стягнення коштів не має можливості, так як стягнення з державних органів, починаючи від 01.01.2013 року відповідно до ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" проводяться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Однак, відповідно до вимог даного Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, може провести стягнення лише за рішенням про стягнення коштів, а не зобов"язального характеру.

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про виконаче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд вважає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для виконання рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії-задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2а/241/10/2014 від 15.04.2014 року , виданого Першотравневим районним судом Донецької області .

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по допомозі по догляду за дитиною ОСОБА_1 В*ячеслава Євгеновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку , з 13 червня 2013 року по 13 грудня 2013 року, у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично отриманих сум допомоги у сумі 3597 /три тисячі п*ятьсот дев*яносто сім /гривень 43 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п*яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення .

Суддя Н.М.Топузова