Ухвала суду № 39450902, 25.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5822/14 Справа № 196/1132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 27

У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 94/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 111-113/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що надсилав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, не одноразово направлялися до суду першої інстанції клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції також направлялися додаткові пояснення до позовної заяви разом з підтверджуючими документами, таблицями суми заборгованості та роз'яснень до них, тому вважав таку кількість документів достатньою для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року явку представника позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» визнано обов'язковою, тому посилання апелянта на заяву про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не можна прийняти до уваги /а.с.58/.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа неодноразово відкладалася на 31 січня 2014 року, 05 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року. Та позивачем були надісланні клопотання від 03 березня 2014 року, 12 березня 2014 року, 01 квітня 2014 року, 07 квітня 2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки на підприємстві не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, тому представник позивача не може бути присутнім на вищевказаних судових засіданнях /а.с.61-62, 68-69,76-77, 82-83/.

Крім того, позивачем була надіслана заява про надання інформації про рух справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Та листом від 15 квітня 2014 року вих. №2719 Царичанським районним судом Дніпропетровської області було надано повну інформацію відповідно до вищезазначеної заяви, в якому зазначено що розгляд справи відкладено на 10 квітня 2014 року /а.с.91/.

Однак, відповідно довідки, що міститься в матеріалах справи, судове засідання по зазначеній цивільній справі не відбулося, у зв'язку з тим, що головуючий суддя Гудим О.М. знаходився в нарадчій кімнаті та відсутні будь-які відомості на яку саме дату та час було відкладено судове засідання /а.с.90/.

Згідно ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :