Рішення № 39450200, 11.06.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 752/9470/13-ц

Провадження № 2/752/379/14

11.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Гончарову І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регресу, -

встановив:

ТОВ «Маркс.Капітал» (далі - позивач) звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регресу, пояснившипри цьому наступне.

11.11.2010р. в м. Києві на перехресті вул.Саксаганського та вул. Горького, ОСОБА_1керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, що належав та був під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вину відповідача у вчинені наведеного ДТП та пошкодженні вищезазначених автомобілів було встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2010р. року по справі № 3-12983/10. Разом з цим, на момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за шкоду завдану третім особам під час експлуатації автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» за Полісом № ВЕ3902419 від 29.04.2010р. В свою чергу, постраждалий в наслідок ДТП ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» із Заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 11.11.2010р. Відповідно до звіту від 16.11.2010р. за № 0929, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок ДТП склала 5268,93 грн. При цьому, в січні 2011р. ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» було сплачено на відшкодування шкоди ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 5268,93 грн. В свою чергуОСОБА_1 не повідомив протягом трьох робочих днів свого страховика ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» за Полісом № ВЕ3902419 про настання вищезазначеного ДТП від 11.11.2010р. При цьому, згідно положень п.п. «ґ» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року за № 1961-IV, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 отримала право подати регресний позов щодо відшкодування коштів у сумі 5268,93 грн. до ОСОБА_1, який не повідомив страховика про ДТП протягом трьох робочих днів. В наступному 31.05.2012р. між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» і ТОВ «Маркс Капітал» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно Додатку № 1 якого до ТОВ «Маркс Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1. у сумі 5268,93 грн. При цьому, позивач ТОВ «Маркс Капітал» листами від 31.07.2012р. за № 066 та від 18.08.2012р. за № 066 звернувся до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про сплату заборгованості в порядку регресу у сумі 5268,93 грн. Однак вищезазначені листи позивача відповідач залишив без відповіді, кошти заборгованості у сумі 5268,93 грн. не сплатив.

Представник позивача ТОВ «Маркс Капітал» у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, надали свої заперечення на стадії пояснень, в подальшому участі в судових засіданнях не брали. При цьому відповідач зазначив, що 11.11.2010р. телефоном повідомив страховика ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про настання ДТП, відповідно до звіту від 16.11.2010р. за № 0929 оцінено пошкодження автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, які останній не зазнав у ДТП із відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Полісу № ВЕ3902419 від 29.04.2010р. ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» було застраховано на строк з 29.04.2010р. по 28.04.2011р. цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за шкоду заподіяну під час керування забезпеченим транспортним засобом марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1.

В свою чергу, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2010р. року по справі № 3-12983/10 встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2010р. в м. Києві на перехресті вул.Саксаганського та вул. Горького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Положеннями ч. 3 і 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того у зв'язку із ушкодженням внаслідок наведеного ДТП автомобіля марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, Управлянням державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві було видано ОСОБА_2 довідку від 11.11.2010р.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» із Заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 11.11.2010р.

Разом з цим, відповідно до звіту від 16.11.2010р. за № 0929, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3», вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок ДТП склала 5268,93 грн.

В свою чергу згідно довідки ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» від 02.06.2012р. за № 54, останнє сплатило в січні 2011р. на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 5268,93 грн.

В свою чергу вимогами п. 33.1.2 ч.33.1 ст. 33 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язанівжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з цим відповідачем було зазначено, що про ДТП за його участі він телефоном повідомив 11.11.2010р. ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»., проте відповідачем не було надано суду та в матеріалах справи відсутні довідка оператора стільникового зв'язку із переліком дзвінків відповідача на телефонній номер позивача, а також відсутні письмові докази на підтвердження звернення відповідача до позивача протягом трьох робочих днів з моменту вчинення 11.11.2010р. ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року за № 1961-IV, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 отримала право подати регресний позов щодо відшкодування коштів у сумі 5268,93 грн. до ОСОБА_1, який не повідомив страховика про ДТП протягом трьох робочих днів.

Судом встановлено, що 31.05.2012р. між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» і ТОВ «Маркс Капітал» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно Додатку № 1 якого до ТОВ «Маркс Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 5268,93 грн.

При цьому, позивач ТОВ «Маркс Капітал» листами від 31.07.2012р. за № 066 та від 18.08.2012р. за № 066 звернувся до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про сплату заборгованості в порядку регресу у сумі 5268,93 грн.

Проте вищезазначені листи позивача відповідач залишив без відповіді, докази сплати позивачу коштів у сумі 5268,93 грн. не надав.

Суд критично ставиться до свідчень відповідача, який був допитаний за його згодою у якості свідка, оскільки такі свідчення логічно не узгоджуються із усією сукупністю інших доказів у справі, які суд оцінює комплексно і у взаємозв'язку.

Стосовно доводів відповідача щодо неналежності звіту, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права надати рецензію на звіт від 16.11.2010р. за № 0929, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3», або інший звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2. Проте своїм правом не скористався самостійно обравши форму захисту своїх прав у диспозитивний спосіб.

У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та обов'язок відповідача сплатити позивачу в порядку регресу кошти у сумі 5268,93 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення від 22.05.2013р. за № 512 позивачем на оплату судового збору було сплачено кошти у сумі 229,0 грн., що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Марск Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марск Капітал» (код ЄДРПОУ 37686922) матеріальне відшкодування в сумі 5268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марск Капітал» (код ЄДРПОУ 37686922) витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя