Вирок № 39450149, 25.06.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1147/14-к

Провадження № 1-кп/645/226/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - Горпинич О.В.,

суддів - Тарасенко Л.М., Бондарєвій І.В.,

за участю секретарів судових засідань - Марченко Н.О., Галіній А.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Михайленка Д.П.,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню - спеціальну освіту, на момент затримання не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 30 грудня 2013 року, приблизно об 11 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, сховавши в лівий рукав куртки одягнутої на ньому стилет (ніж) поїхав за місце мешкання потерпілого ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_2 Прибувши за місцем мешкання потерпілого він зайшов до оселі потерпілого, де на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5, маючи умисел на позбавлення ОСОБА_3 життя, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, дістав з рукава куртки стилет (ніж) та наніс останньому не менше п'яти ударів стилетом (ножем), який знаходився у нього в правій руці в область верхніх, нижніх кінцівок, голови, тулубу ОСОБА_3, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2-а від 29.01.2014 року потерпілому були спричинені поверхневі різані поранення потиличної та чолової областей голови, лівого плеча та лівого стегна, а також проникаючого колото - різаного поранення та живота з ушкодженням лівого купола діафрагми, 3-го сегменту печінки, наскрізного поранення шлунку, підшлункової залози, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею. ОСОБА_5 вважаючи свої дії закінченими залишив місце мешкання потерпілого, проте свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 була надана своєчасна медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненому та пояснив суду, що 30 грудня 2013 року він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 також у нього в гостях знаходилися його товариші ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ході спілкування вони вживали горілчані напої, випили пляшку горілки об'ємом 0,7 літри. Приблизно о 10 годині на мобільний телефон ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_3, в ході розмови у них виник словесний конфлікт, ОСОБА_5 взяв слухавку та почав спілкуватися з ОСОБА_3. В результаті розмови у ОСОБА_5 з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, вони почали оскорбляти один одного.. Поклавши слухавку ОСОБА_5, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вирішили поїхати за місцем мешкання ОСОБА_3 та поговорити стосовно образ, які він висловлював по телефону. При цьому ОСОБА_5 взяв з собою ножа, який поклав у рукав куртки. На таксі вони доїхали до місця мешкання потерпілого, де втрьох підійшли до квартири, двері були відчинені та вони зайшли до квартири потерпілого. Побачивши ОСОБА_3, ОСОБА_5 почав з ним говорити, але потерпілий вдарив його, в результаті чого ОСОБА_5 витягнув ножа та почав розмахувати ним в результаті чого наніс декілька поверхневих ударів в область руки, ноги, голови та один удар в тулуб потерпілого. Побачивши кров у потерпілого, ОСОБА_5 перестав наносити удари, оскільки злякався. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули квартиру потерпілого та поїхали за місцем мешкання ОСОБА_5.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 30 грудня 2013 року він, знаходячись за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 та вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_7, щоб останній повернув його одяг, який він позичив у нього, але слухавку взяв ОСОБА_5 та між ними виник словесний конфлікт, останній почав його оскорбляти та повідомив, що вони зараз приїдуть к ньому до дому розбиратися з ним, приблизно через 20 хвилин, в двері подзвонили, ОСОБА_3 вийшов з кімнати щоб відчинити двері та побачив як в квартиру вже зайшли раніше незнайомий ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_5 запитав: „хто ОСОБА_3", потерпілий повідомив, що це він. Далі ОСОБА_5 схопив його за футболку, але потерпілий зміг зняв футболку, в результаті чого вона залишилася в руках у обвинуваченого. Далі ОСОБА_3 побачив в правій руці ОСОБА_5, ніж, потерпілий почав відходити від ОСОБА_5, але останній наближався до нього, в результаті чого ОСОБА_3 вирішив сховатися у кімнаті, але у нього це не вийшло, оскільки його догнав ОСОБА_5 та наніс декілька ударів ножем. В результаті дій ОСОБА_5, потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 покинули квартиру.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що 30 грудня 2013 року вона заходилася за місцем мешкання: АДРЕСА_2, приблизно об 11 годині, коли до квартири за місцем її мешкання та мешкання її родини зайшли три хлопці, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_5. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зав'язався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 зтащив з ОСОБА_3 футболку, після чого син закричав, що у ОСОБА_5 в руках знаходиться ніж, та свідок побачила в правій руці у ОСОБА_5 ніж. Також свідок бачила, як ОСОБА_3 впав, на що ОСОБА_5 викрикнув, що всіх переріже, після чого хлопці покинули квартиру. А вони викликали швидку медичну дорогу, яка госпіталізувала сина у лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що ОСОБА_3 її брат. 30 грудня 2013 року вона знаходилася за місцем мешкання: АДРЕСА_2 Близько об 11 годині у брата в телефонному режимі стався конфлікт. Через деякий час до них у квартиру зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та раніше незнайомий ОСОБА_5, між ними та ОСОБА_3 виник конфлікт та бійка, але саму бійку свідок не бачила, оскільки заходилася в кімнаті з дітьми, але чула, як брат кричав матері, що у когось з хлопців ніж в руках. Після того, як ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 покинули їх оселю, свідок вийшла з кімната та побачила, що брат знаходиться на підлозі, він був без футболки та вона бачила поранення на животі та у лівій ділянці селезінки, також у нього було ножеве поранення в лівій нозі у ділянці стегна зліва з зовнішнього боку. Одразу була викликана швидка медична допомога, яка госпіталізувала брата до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 30 грудня 2013 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання останнього та зранку вживали спиртні напої. Приблизно об 10 год. 30 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_3 між ними виник словесний конфлікт, та ОСОБА_5 взяв слухавку та почав також сперечатися з абонентом. Після чого вони вирішили всі разом їхати до ОСОБА_3, віддати речі. Приїхав за адресою мешкання ОСОБА_3 вони зайшли до квартири, де виникла бійка з потерпілим, вході якої свідок бачив як ОСОБА_5 з рукава куртки дістав ніж, яким почав розмахувати, при цьому біля ОСОБА_5 знаходився тільки потерпілий. Свідок також пояснив, що в руках у потерпілого сторонніх предметів не було. Свідок бачив на одежі потерпілого кров, злякавшись цього всі покинули квартиру та поїхали до квартири ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що 30 грудня 2013 року він разом із ОСОБА_6 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, коли йому подзвонив ОСОБА_3 та запропонував повернути речі, які він у нього позичив. Після чого слухавку взяв ОСОБА_5 та між ним та ОСОБА_3, виник словесний конфлікт. Після того як телефонна розмова була закінчена, всі вирішили поїхати до дому потерпілого, при цьому ОСОБА_5 взяв з собою ножа. Цього ж дня приїхавши до потерпілого вони зайшли до квартир, оскільки вхідні двері були відчинені. ОСОБА_5 почав бійку з потерпілим, в ході якої ОСОБА_5 розмахував руками, подробиці бійки він не бачив. Після того як бійка закінчилася, всі вийшли з квартири, при цьому ОСОБА_5 сказав, що потрібно швидко йти, викликавши таксі всі знову поїхали додому до ОСОБА_5. Також ОСОБА_5 розповідав, що він порізав ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що 30 грудня 2013 року приблизно об 18 год. 30 хв. він прийшов до під'їзду будинку АДРЕСА_1, в якому мешкав ОСОБА_5. Через деякий час з під'їзду вийшов ОСОБА_5 та виніс йому полімерний пакет, в якому знаходився ніж, який він попросив свідка віднести к себе додому. Після того як свідок відніс ніж к себе додому він повернувся за місцем мешкання ОСОБА_5, де також знаходився ОСОБА_6, та ще декілька осіб вони вживали спиртні напої, та знаходилися у нетверезому стані.

Окрім показів потерпілого та свідків, та визнанням своєї провини ОСОБА_5, вина останнього підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом.

Витягами з кримінального провадження № 12013220460004833 (том 1 а.с. 1,2).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 30 грудня 2013 року (том 1 а.с. 11).

Даними, які містяться у протоколах слідчого експерименту від 31 грудня 2013 року за участю свідка ОСОБА_7, ОСОБА_6 (том 1 а.с. 93-96, 100-103).

Висновками судово - медичної імунологічної експертизи № 3814-И/13 відповідно до яких на наволочці, вилученої в ході огляду місця події виявлена кров особи, в якій міститься антиген Н та відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В, походження якої від ОСОБА_3 не виключається (том 1 а.с.117,118).

Висновками судово - медичної імунологічної експертизи № 3813-И/13 від 20 січня 2014 року, відповідно до яких на шпалерах, вилучених під час огляду місця події виявлена кров особи, в якій міститься антиген Н та відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А анти-В, походження якої від ОСОБА_3 не виключається (том 1 а.с.122,123).

Відповідно до висновків судово - криміналістичної експертизи № 4 від 18.01.2014 року представлений на дослідження предмет, вилучений 31.12.2013 року співробітниками міліції в кабінеті № 20 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, до холодної зброї не відноситься в зв'язку з тим, що не має достатньої для ураження цілі міцність. Предмет виготовлений саморобним способом за типом стилета (том 1 а.с.156-158).

Згідно з висновками судово - медичної експертизи № 2-А/14 від 29.01.2014 року у зв'язку з подіями 30 грудня 2013 року у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота з ушкодженням лівого куполу діафрагми, 3-го сегменту печінки, наскрізними пораненнями шлунку, підшлункової залози, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею - це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя, поверхневі різані поранення потиличної та чолової областей голови, лівого плеча та лівого стегна - це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров'я. Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, можливо, за тих обставин, на які вказує потерпілий. Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_3, окрім ушкоджень потиличної області, доступні для спричинення їх власною рукою. Утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_3, при падінні з висоти росту неможливо (том 1 а.с. 163, 164).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_13, яка проводила вищевказану судово - медичну експертизу пояснила, що вона підтверджує у повному обсязі висновки експертизи та стверджувала, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота з ушкодженням лівого куполу діафрагми, 3-го сегменту печінки, наскрізними пораненнями

шлунку, підшлункової залози, це ушкодження, які були спричинені в життєво важливі органи, при цьому слід розуміти, що колото - різане поранення грудної клітини та живота - це поранення, яке було причинено лезом ножа, який був спричинений з достатньою силою, оскільки була поранена діафрагма, та для її ушкодження необхідно застосувати силу, удар був нанесений спереду - назад - зверху - вниз та не могло бути спричинено навідмах.

Фактичними даними, які містяться в протоколі одночасного допиту від 30 січня 2014 року, проведеного між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в ході проведення якого, потерпілий пояснив при яких обставинах йому були спричинені ножеві поранення ОСОБА_5 (том 1 а.с. 197-199).

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 30 січня 2014 року за участю ОСОБА_5 (том 1 а.с. 200-202).

Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 30 січня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 210-212).

Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у колегії суддів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, колегія суддів вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень (сила удару, його спрямованість, тощо), поведінку винного і потерпілого, яка передувала злочину, природу їх взаємин, причини припинення злочинних дій, поведінку винної особи після злочину.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття у вчиненному, повне, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченного відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні бабку, яка потребує стороннього догляду, крім того ОСОБА_5 хворіє на хронічний гастродуоденит в стадії загострення, дуоденогастральний рефлекс, бульби 2 ступеню активності, хронічний холецистит в стадії загострення, дискенезія жовчно - виводящих шляхів по гіпермоторному типу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочину особливої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання.

Також судом беруться до уваги, роз'яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів

злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Разом з цим, колегія суддів зазначає про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, але вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України, оскільки відповідно до положення ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги такі пом'якшувальні покарання обставини, як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне, добровільне відшкодування шкоди, враховується особа винного, вчинення злочину вперше, ставлення до вчиненого, його молодий вік та запевнення суду про недопущення вчинення злочинів у майбутньому, а також наявність певного захворювання, пояснення потерпілого, що вирішення питання про призначення покарання він покладається виключно на розсуд суду, дійшов висновку про можливість призначення покарання, із застосуванням ст.69 КК України, основного покарання - нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Таке покарання за глибоким переконанням колегії суддів буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі період його перебування під вартою до винесення вироку.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_3, то як пояснив в судовому засіданні потерпілий він отримав на відшкодування шкоди 12 000 грн., суму яка заявлялася ним у цивільному позові, будь-який інших претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого він не має.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі - до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину - з 31 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення в рамках кримінального провадження № 12013220460004833:

- судової дактилоскопічної експертизи № 6 від 09.01.2014 року в сумі 244 грн. 50 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 5 від 09.01.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 2 від 18.01.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 1 від 13.01.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.;

- судової криміналістичної експертизи № 3 від 13.01.2014 року в сумі 391 грн. 20 коп.;

- судової криміналістичної експертизи № 4 від 18.01.2014 року в сумі 391 грн. 20 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - О.В. Горпинич

Судді - Л.М. Тарасенко

І.В. Бондарєва