Ухвала суду № 39450072, 10.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.12.2013

№ 642/9235/13-ц

4-с/642/32/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В. Г.,

за участю секретаря Дітмар А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження №37727607 з примусового виконання виконавчого листа № 27734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37727458 з примусового виконання виконавчого листа №27734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова, щодо боржника ОСОБА_6 та зобовязати Ленінський ВДВС ХМУЮ відкрити провадження за виконавчим листом № 27734/10 виданим 18.04.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова щодо боржника ОСОБА_6

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 25.04.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 винесена постанова № 37727607 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Вказана постанова була отримана представником стягувача за дорученням 17 вересня 2013 року.

З вказаною постановою стягувач категорично не згоден, та обґрунтовано вважає що вона має бути скасована судом з огляду на наступне.

Як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець застосувала п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак в цьому випадку дана норма застосована бути не може, а винесена на її підставі постанова про відмову є незаконною.

Задля застосування саме цієї норми має бути присутніми три обов'язкові умови.

По-перше наявність інших ніж передбачені в п.1-7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження обставин. Державним виконавцем Клок М.М. наявність саме таких обставин не встановлено.

По-друге, ці інші обставини мають бути передбачені законом - нормативно правовим актом, прийнятим Верховною Радою України що має вищу юридичну силу у порівнянні з підзаконними нормативно правовими актів. Тобто ні в указах, ні в інструкціях, ні в постановах, а саме в законі мають бути чітко вказані такі обставини. Натомість державний виконавець Клок М.М. в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не вказала в якому саме законі передбачені обставини, що, на її думку, виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому використавши преамбулу Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 1, 32 (поняття виконавчого провадження, заходи примусового виконання рішення ), ці норми не є передбаченими законом «іншими обставинами».

По-третє, ці обставини мають виключати можливість здійснення виконавчого провадження, тобто робити його неможливим через законодавчі заборони

Незрозумілість резолютивної частини судового рішення чи його змісту не є та не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а зобов'язує державного виконавця на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду із заявою про з'яснення відповідного рішення, або із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа (ч.1, 2 . 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що виконавчий документ, щодо якого винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження виданий Ленінським районним судом міста Харкова на підставі ухвали про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знятгя з реєстраційного обліку та виселення, третя особа: Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб у Ленінському районі м. Харкова.

Визнаючи мирову угоду суд ухвалив:

-ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнають відсутність у них прав на подальше проживання в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 та продовження їх реєстрації в цій квартирі, у зв'язку з чим вони 21 жовтня 2010 року добровільно знялися з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі і зобов'язуються виселитися та вивезти речі з цієї квартири у термін до 15 травня 2010 року.

-ОСОБА_3 погоджується з тим, що відповідачі проживатимуть в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 до 15 травня 2011 року та відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів на його користь судових витрат та витрат на правову допомогу.

В зв'язку з невиконанням умов мирової угоди визнаної судом, ОСОБА_3І звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

Таким чином 18.04.2013 року Ленінським районним судом міста Харкова було видано виконавчі листи про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Виконавчі листи, видані на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди є виконавчими документами і підлягають обов'язковому виконанню виконавчою службою.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Також, державний виконавець відповідно до ч.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов"язаний діяти у відповідності до Законів України та за п.п.8, 9 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" звертатися до суду, який видав виконавчий документ про роз"яснення його змісту.

Керуючись ст. 3, 11, 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 квітня 2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №37727607 з примусового виконання виконавчого листа № 27734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_5

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 27734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Г.Пашнєв