Постанова № 39449967, 23.06.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/520/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця сел.. Зачепилівка, вул. Я. Покуса, 60, Харківської області, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23 травня 2014 р. водій ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. по вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області керував моторолером «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінуємому йому правопорушенні, вказав, що того дня вживав спирті напої та керував моторолером.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 944528 від 23 травня 2014 р., рапорт інспектора ДПС від 23.05.2014 року, пояснення свідка ОСОБА_2 від 23.05.2014 року, пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2014 року, пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.05.2014 року, довідку ВДАІ про відсутність у гр.. ОСОБА_1 водійського посвідчення, суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вищевказані матеріали, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, знаходить своє підтвердження як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками ДАІ за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста грн... 00 коп.) і перерахувати зазначену суму:

Рахунок отримувача: 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК Харківської області /Харківська область/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 944528 від 23.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко