Вирок № 39449637, 24.06.2014, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/120/14-к

Провадження №1-кп/457/34/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Стебельської О.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 12013150140000613 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.10.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись разом із ОСОБА_1 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 під час спільного вживання алкогольних напоїв, внаслідок словесного побутового конфлікту між ним та ОСОБА_1, що супроводжувався нецензурною лайкою та шарпаниною, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому та реалізовуючи його, взяв зі столу в праву руку ніж та, утримуючи його за руків'я в своїй правій руці, лезом даного ножа заподія ОСОБА_1 один удар в область грудної клітки ліворуч, спричинивши проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки ліворуч в підключичній ділянці на рівні четвертого-шостого ребер між середньо-ключичною і передньопідпахвовими лініями, що проникало ліву плевральну порожнину й призвело до лівобічного гемопневмотраксу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 675 від 16.10.2013 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що було небезпечним для життя в час його спричинення. Одразу за першим ударом ОСОБА_2 за допомогою вказаного ножа наніс другий удар ОСОБА_1, внаслідок чого спричинив останньому різану рану в ділянці лівого плечового суглобу, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 675 від 16.10.2013 року, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як таке, що не було небезпечним для життя в час його спричинення, але викликало тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєному злочині, а по суті пред'явленого йому обвинувачення пояснив, що поруч його будинку робітники ремонтували дах. Вони познайомилися, і він запропонував випити горілки, на що ОСОБА_1 погодився, а інший робітник відмовився та пішов додому. Вони з ОСОБА_1 випили 0,25 л горілки, а потім він дав гроші, та ОСОБА_1 купив ще 0,5 л горілки, яку вони теж випили. Потім ОСОБА_1 поїхав геть, а він ліг на диван відпочити та заснув. Згодом вночі його розбудили працівники міліції, які провели обшук в приміщенні, вилучили ножі та забрали його в приміщення міськвідділу міліції. Жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_1 не наносив.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, про те, що обставин події 12.10.2013 року він добре не пам'ятає, оскільки пребував тоді в стані алкогольного сп'яніння, але може пригадати, що він проводив ремонтні роботи на подвір'ї будинку, в якому проживає обвинувачений. 12.10.2013 року ОСОБА_2 запропонував йому випити горілки на що він погодився, та вони пішли в підвальне приміщення будинку, де вживали алкогольні напої. Далі він вирішив їхати на скутері додому, але скутер не заводився. Він витягнув скутер на дорогу та намагався його завести. По дорозі йшли 2-3 невідомих, з якими він вступив в словесний конфлікт, та які в ході конфлікту і завдали йому тілесних ушкоджень. Він був п'яний, а тому не телефонував в лікарню або в міліцію, а зателефонував своєму братові, якого повідомив про те, що сталося. Що стосується порізів на руках, то вони утворилися після ремонтних робіт, які він проводив у сусідньому будинку. Стосовно того, що покази дані ним на досудовому розслідуванні відрізняються від показів даними в судовому засіданні, то покази дані на досудовому розслідуванні він давав, коли ще не повністю оговтався після поранення, та перебуваючи під впливом лікарських препаратів.

Показами свідка ОСОБА_1, даними в судовому засідання, про те, що він є братом потерпілого ОСОБА_1 12.10.2013 року ввечері до нього зателефонував його брат та повідомив, що йому завдали ножових поранень. Він поїхав та знайшов його поблизу СШ № 1 в м. Трускавці. Він посадив його в свій автомобіль та завіз у Трускавецьку міську лікарню. Брат повідомив, що він вживав спиртні напої поблизу будинку, де він проводив ремонтні роботи, разом із чоловіком на ім'я ОСОБА_2, який в ході конфлікту завдав йому ножових поранень.

Показами свідка ОСОБА_4, даними в судовому засідання, про те, що він разом із ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи в будинку по АДРЕСА_1. 12.10.2013 року вони познайомилися із чоловіком, який проживав по сусідству та який запросив їх випити кави ввечері. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої, а він, оскільки не вживає спиртного, випив кави та поїхав додому. Ввечері йому зателефонував брат потерпілого та попросив поїхати з ним та забрати скутер ОСОБА_1, оскільки останньому було завдано ножових поранень. Хто саме та як завдав ОСОБА_1 ножових поранень йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засідання, про те, що він є братом обвинуваченого ОСОБА_2 Він перебував у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де працівники міліції проводили огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1. Ними було вилучено декілька ножів. Працівник міліції у форменному одязі кинув за холодильник ніж, який був запакований у пакет, та одразу покликав понятих, які ніби-то засвідчили факт знахідки ножа за холодильником.

Показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засідання, про те, що він працює лікарем-хірургом Дрогобицької міської лікарні. Він саме був на чергуванні, коли на приймальний покій у важкому стані було доставлено потерпілого ОСОБА_1 Поранення були два: одне спереду, а одне ззаду. Його було прооперовано та вжито всіх заходів для надання необхідної медичної допомоги. За яких обставин було завдано поранення ОСОБА_1, він не пригадує, а сам ОСОБА_1 про це не розповідав, оскільки був в шоковому стані.

Показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засідання, про те, що він працює лікарем-ортопедом-травматологом Дрогобицької міської лікарні. Він саме був на чергуванні, коли на приймальний покій було доставлено потерпілого ОСОБА_1 Побачивши, що в потерпілого два проникаючі ножові поранення, він покликав лікаря-хірурга ОСОБА_6, який прооперував потерпілого.

Показами експерта ОСОБА_8, даними в судовому засідання, про те, що він 16.10.2013 року проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_1 на підставі постанови слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_18 Огляд проводився в реанімаційному відділенні Дрогобицької міської лікарні в присутності хворих, які лежали з потерпілим в одній палаті та лікарів реанімаційного відділення. Зі слів потерпілого, йому стало відомо, що тілесні ушкодження йому завдав його знайомий на ім'я ОСОБА_2, двічі завдавши ударів ножем спереду та один раз ззаду під час суперечки на побутовому грунті. Коли він намагався захиститися руками від ударів, то ОСОБА_2 порізав йому руки. Йому вдалося відштовхнути нападника, втекти та зателефонувати братові, який відвіз його в Трускавецьку міську лікарню, звідки він вже був доставлений в Дрогобицьку міську лікарню. Він встановив, що у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки ліворуч в підключичній ділянці на рівні четвертого-шостого ребер між середньо-ключичною і передньопідпахвовими лініями та на задній поверхні лівого плечового суглобу та поверхневих ранок на долонній поверхні правої китиці руки в ділянці підвищення великого пальця та між згином вказівного пальця й ближче до основи вказівного пальця, виявлено три рани, які йдуть в перпендикулярному до довжини кисті руки напрямі, та дещо в скісному з рівними краями, саден на спинковій поверхні цієї ж кінцівки ближче до основи променево-зап'ясного суглобу та основи вказівного пальця та в середній частині переходять в поверхневі ранки та йдуть в скісному напрямі та двох поверхневих ранок на долонній поверхні лівої китиці руки ближче до підвищення великого пальця і на рівні складки між основною і середньою фалангами вказівного пальця дві поверхневі ранки лінійної форми, що йдуть в перпендикулярному до довжини кисті напрямі з рівними краями. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення хворого в лікарню дією колючо-ріжучого знаряддя, яким може бути й ніж. Він був присутній під час відтворення події на слідчому експерименті, та потерпілий ОСОБА_1 розповів про те, як це сталося, повторюючи все те, що розповідав йому під час огляду в реанімаційному відділенні Дрогобицької міської лікарні. Що стосується порізів на руках, то вони утворились внаслідок контакту з предметом схожим на ніж. Судячи з контурів ран, вони не могли утворитись від будівельних матеріалів.

Показами свідка ОСОБА_10, даними в судовому засідання, про те, що він працює лікарем-хірургом Дрогобицької міської лікарні. Він лікував потерпілого ОСОБА_1 з п'ятого дня його перебування в лікарні. Поранення були два: одне проникаюче поранення грудної клітки спереду, а одне поранення плечового суглоба ззаду. За яких обставин було завдано поранення потерпілому - він не знає, а сам ОСОБА_1 про це не розповідав.

Показами свідка ОСОБА_11, даними в судовому засідання, про те, що вона була запрошена понятою при проведенні огляду місця події. Працівники міліції під холодильником знайшли ніж, який був у поліетиленовому пакеті. У її присутності було складено протокол огляду місця події та нею підписано.

Показами свідка ОСОБА_12, даними в судовому засідання, про те, що вона запрошена понятою при проведенні огляду місця події. Працівники міліції під холодильником знайшли кухонний ніж із слідами крові, який був замотаний у поліетиленовий пакет. Протокол огляду місця події було нею прочитано та підписано.

Показами свідка ОСОБА_13, даними в судовому засідання, про те, що він працює слідчим СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. 22.10.2013 року він перебував у складі групи працівників міліції при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1. Ними було вилучено чотири ножі. Один із ножів, із слідами речовини бурого кольору, було вилучено з-за холодильника. Ніж був замотаний в поліетиленовий пакет.

Показами свідка ОСОБА_14, даними в судовому засідання, про те, що він працює о/у КМСД Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Ним було прийнято заяву від потерпілого про вчинення злочину. Заяву він приймав в палаті Дрогобицької міської лікарні. Потерпілий ОСОБА_1 пояснив йому, що він проводив будівельні роботи та під кінець робочого дня, де познайомившись з ОСОБА_2 вони почали вживати алкогольні напої. Під дією алкоголю ОСОБА_2 наніс йому удар невідомим предметом в грудну клітку та в спину, ОСОБА_1 вибіг на вулицю та намагався поїхати на своєму скутері, однак не зміг цього зробити, а тому зателефонував братові, який доставив його в Трускавецьку міську лікарню.

Показами свідка ОСОБА_15, даними в судовому засідання, про те, що він працює о/у СКР Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Ним відбиралися пояснення у свідків по справі. З їх слів йому відомо, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_16, даними в судовому засідання, про те, що він працює начальником СКР Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. 22.10.2013 року він перебував у складі групи працівників міліції при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1. Ними було вилучено декілька ножів. Один із ножів, із слідами крові, було вилучено біля холодильника.

Показами свідка ОСОБА_18, даними в судовому засідання, про те, що він працює слідчим СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Ним було проведено допит потерпілого ОСОБА_1 в палаті Дрогобицької міської лікарні. Покази відбиралися з дозволу чергового лікаря, який ствердив, що стан потерпілого задовільний для дачі показів. При пред'явлені фото особи для впізнання потерпілий в присутності понятих вказав на обвинуваченого ОСОБА_2, як на особу, яка задала йому тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту - відтворення події, показав як саме ОСОБА_2 наніс йому удар невідомим предметом в грудну клітку та в спину. Далі ОСОБА_1 показав як він вийшов на вулицю та намагався поїхати на своєму скутері додому, однак не зміг цього зробити, а тому зателефонував братові, який доставив його в Трускавецьку міську лікарню.

Показами свідка ОСОБА_17, даними в судовому засідання, про те, що він познайомився з ОСОБА_1 в лікарні. Він був присутній, коли працівники міліції надавали ОСОБА_1 фотографії для впізнання та підписався як понятий у відповідному протоколі.

Показами свідка ОСОБА_19 даними в судовому засідання, про те, що вона працює медсестрою в Дрогобицькій міській лікарні. Вона була присутня, коли працівники міліції надавали ОСОБА_1 фотографії для впізнання та підписалася як понятий у відповідному протоколі.

Крім цього вина ОСОБА_2 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2013 року (а.с. 8-9 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 14.10.2013 року (а.с. 24 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування)

- висновком судово-медичної експертизи за № 675 від 13.10.2013 року (а.с. 33-34 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування), відповідно до якого у ОСОБА_1, виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки ліворуч в підключичній ділянці на рівні четвертого-шостого ребер між середньо-ключичною і передньопідпахвовими лініями та на задній поверхні лівого плечового суглобу та поверхневих ранок на долонній поверхні правої китиці руки в ділянці підвищення великого пальця та між згином вказівного пальця й ближче до основи вказівного пальця, виявлено три рани, які йдуть в перпендикулярному до довжини кисті руки напрямі, та дещо в скісному з рівними краями, саден на спинковій поверхні цієї ж кінцівки ближче до основи променево-зап'ясного суглобу та основи вказівного пальця та в середній частині переходять в поверхневі ранки та йдуть в скісному напрямі та двох поверхневих ранок на долонній поверхні лівої китиці руки ближче до підвищення великого пальця і на рівні складки між основною і середньою фалангами вказівного пальця дві поверхневі ранки лінійної форми, що йдуть в перпендикулярному до довжини кисті напрямі з рівними краями. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення хворого в лікарню дією колючо-ріжучого знаряддя, яким може бути й ніж, по ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які спричинені ОСОБА_1 в ділянку лівого плечового суглобу відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя в час їх спричинення, але викликають тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров'я. Тілесне ушкодження, яке розташовувалося в ділянці передньої поверхні грудної клітки ліворуч, що проникало в ліву плевральну порожнину й призвело до виникнення лівобічного гемо пневмотраксу (наявності крові та повітря в лівій плевральній порожнині), відноситься до до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх спричинення;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 50-52 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2013 року (а.с. 57-60 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2013 року (а.с. 61-63 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування);

- висновком судово-медичної експертизи за № 1238/2013-ім від 25.10.2013 року (а.с. 101-102 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування);

- висновком судово-медичної експертизи за № 1237/2013-ім від 25.10.2013 року (а.с. 108-109 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/978 від 12.12.2013 року (а.с. 117-120 матеріалів кримінального провадження);

- висновком комплексної експертизи № 4/975 від 11.12.2013 року (а.с. 128-130 матеріалів кримінального провадження);

- висновком комплексної експертизи № 10/484 від 09.01.2014 року (а.с. 135-141 матеріалів кримінального провадження);

- висновком комплексної експертизи № 4/977 від 26.11.2013 року (а.с. 150-153 матеріалів кримінального провадження);

- висновком комплексної експертизи № 3/1512 від 03.12.2013 року (а.с. 158-160 матеріалів кримінального провадження);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/976 від 25.11.2013 року (а.с. 168-172 матеріалів кримінального провадження);

- висновком комплексної експертизи № 3/1511 від 03.12.2013 року (а.с. 177-178 матеріалів кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи за № 1239/2013-ім від 13.11.2013 року (а.с. 191-199 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2013 року (а.с. 253-260 матеріалів кримінального провадження), відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих за допомогою статиста показав, як саме ОСОБА_2 завдав йому тілесних ушкоджень;

- висновком експертизи № 5/1029 від 30.12.2013 року (а.с. 48-50 том 1 матеріалів кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи за № 1265/2013-ім від 12.02.2014 року (а.с. 26-32 том 2 матеріалів кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи за № 235/2013-мк від 05.02.2014 року (а.с. 33-40 том 2 матеріалів кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи за № 238/2013-мк від 06.02.2014 року (а.с. 41-47 том 2 матеріалів кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи за № 237/2013-мк від 06.02.2014 року (а.с. 48-54 том 2 матеріалів кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи за № 239/2013-мк від 06.02.2014 року (а.с. 55-61 том 2 матеріалів кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи за № 236/2013-мк від 05.02.2014 року (а.с. 62-68 том 2 матеріалів кримінального провадження).

Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у скоєному злочині, а не визнання ним своєї вини, на думку суду, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (брата обвинуваченого), дані ними в судовому засіданні, оскільки вони не послідовні та суперечать поясненням інших допитаних в судовому засіданні свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що віна раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне та сімейне становище, стан здоров'я, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Прокурором в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Стебницької міської лікарні, в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Дрогобицької міської лікарні №1 - 11275 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 Однак в судовому засіданні прокурор просила залишити вказаний цивільний позов без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати, повязані з проведенням експертиз слід покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком три роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 489 грн. вартості експертизи холодної зброї; 1564,80 вартості дактилоскопічних експертиз; 2059,40 грн. вартості молекулярно-генетичної експертизи; 489 грн. вартості хімічних експертиз, а всього: 4602,2 грн. (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014).

Речові докази - спортивний ватнік, футболку, джинсову куртку, штани з ременем, черевики, носки, які зберігаються в камері збереження речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Речові докази - камуфляжну курточку та штани, два стакани, скляну пляшку, чотири ключі, точило які зберігаються в камері збереження речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області - повернути ОСОБА_2.

Речові докази - чотири ножі, які зберігаються в камері збереження речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області - знищити.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 11 275 грн., матеріальної шкоди на користь Дрогобицької міської лікарні - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк