Ухвала суду № 39449043, 19.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 152/1827/13-ц Провадження № 22-ц/772/1612/2014Головуючий в суді першої інстанції:Славінська Н.Л.Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника позивача - Брицького В.С., відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Шаргородського районного суду від 17 квітня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шаргородського районного суду від 28.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором кредиту від 18.06.2008 року за №8011 та договором поруки без номера від 18.06.2008 року заборгованості в сумі - 126623,90 грн. та 1266,23 грн. судового збору.

В квітні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на відсутність коштів і стабільного заробітку, перебування на утриманні ОСОБА_5 дружини та двох малолітніх дітей та необхідності постійного лікування ОСОБА_6, просили розстрочити виконання рішення суду у вигляді щомісячної сплати відповідачами на користь банку 1935,00 грн. до повного розрахунку.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 17.04.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4, просять скасувати вказану ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якої задовольнити заяву. Вказали, що суд не врахував важкого матеріального становища відповідачів, відсутність у них можливості сплатити борг в повному розмірі, що свідчить про утруднення виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Зі змісту ст.373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Шаргородського районного суду від 28.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором кредиту та договором поруки заборгованості в сумі - 126623,90 грн. та 1266,23 грн. судового збору. Вказане рішення перебуває на виконанні у відділі ДВС Шаргородського РУЮ.

Постановляючи ухвалу про відмову в розстрочці виконання рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачі не навели обставин, які утруднюють виконання вищевказаного рішення суду і доказів їх наявності не надали. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працює за трудовим договором в Російській Федерації (а.с.90-92), отримує заробітну сплату, яку пересилає до України для погашення заборгованості за кредитом, відповідачка ОСОБА_6 працює, отримує пенсію за віком та має стабільний дохід. Доказів наявності у ОСОБА_6 будь-яких протипоказань до трудового діяльності чи необхідності її постійного лікування, остання не надала.

Доводи скарги про те, що суд не врахував важкого матеріального становища відповідачів, відсутність у них можливості сплатити борг в повному розмірі, що вважає свідчать про утруднення виконання рішення суду, не заслуховують на увагу, оскільки належними та допустимим доказами не підтверджені

Враховуючи вищенаведена, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17.04.2014 року постановлена з додержанням норм закону, а відтак скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: