Ухвала суду № 39448813, 25.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-сс/791/200/2014 Головуючий в І інстанції : Головко О.В.

Категорія : арешт майна Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Непомнящої Н.О., Палькової В.М.

При секретарі: Березовському С.В., Захаровій Д.В..

З участю прокурора: Балук М.Г.Кравченко О.В.

Представника : ОСОБА_1

Заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №42014230000000089 за апеляцією ОСОБА_2 директора ПП Фірма «Торгсервісбуд», на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. від 19.05.2014 року по справі № 668/6526/ 14-к від 19.05.2014 року про накладення арешту на кошти ПП Фірма «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та надання старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області Петренку В.М. інформації у друкованому вигляді про вихідний залишок коштів ПП Фірми «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк»

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Петренко В.М. у матеріалах досудового розслідування та накладено арешт на кошти ПП Фірма «Торгсервісбуд», код ЄДРПОУ 23934998 розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, які містяться на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та надано старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області Петренку В.М. інформації у друкованому вигляді про вихідний залишок коштів ПП Фірми «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляції ОСОБА_2 директор ПП Фірма «Торгсервісбуд» не погоджується з рішенням слідчого судді просить поновити строк звернення з цією апеляційною скаргою та скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. від 19.05.2014 року по справі № 668/6526/14-к. повністю та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Петренко В.М. відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника та заявника які підтримали апеляцію, прокурора, який не підтримав апеляцію о та просив ухвалу судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав .

В порушення вимог ч.7 ст.173 КПК України, де вказано, що копія ухвали слідчого судді надсилається заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, в провадженні відсутні дані про те, що ПП Фірма «Торгсервісбуд» отримала вказану ухвалу, тому апелянту належить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не повному обсязі виконав вимоги ст.173 КПК України, він не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, оскільки в матеріалах доданих до клопотання слідчого відсутні будь-які докази щодо діяльності ПП Фірми «Торгсервісбуд».

За ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про внесення до ЄРДР відомостей щодо злочинних дій службових осіб ПП фірми «Торгсервісбуд» або про те, що вказане підприємство має нести цивільно-правову відповідальність за дії службових осіб капітального будівництва Херсонської міської ради, тому законні підстави для накладення арешту на кошти цього підприємства відсутні.

Посилаючись як на підставу накладення арешту на кошти ПП фірма «Торгсервісбуд» на невиконання вказаним підприємством умов договору № 37 від 05.08.2013 року, укладеного з ДП «Херсонський облавтодор», слідчий суддя не перевірив вказані обставини, оскільки до клопотання слідчого ніякі докази взагалі не додавались, в матеріалах кримінального провадження вказаний документ відсутній.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати окрім правової підстави для арешту майна; достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розміру можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна для інших осіб ще й розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не встановивши належним чином правову підставу для арешту майна ПП фірма «Торгсервісбуд», не отримавши докази, що б вказували на вчинення службовими особами ПП фірма «Торгсервісбуд» злочину або покладення на них цивільно-правової відповідальності за злочинні дії інших осіб, слідчий суддя, крім того не перевірив інформацію про наявність коштів ПП Фірми «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», наклавши арешт на всі кошти, що на ньому знаходяться, обсяг яких може значно перевищувати суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та спів розмірності обмеження права власності апелянта.

Крім того, вимога клопотання про надання доступу до інформації в друкованому вигляді про вихідний залишок коштів ПП Фірми «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя вийшов за рамки клопотання, поданого в порядку ст.171 КПК України, фактично поставивши вимогу про тимчасовий доступ до речей і документів, що має розглядатися в порядку, передбаченому ст.ст. 159-164 КПК України.

Колегія суддів визнає, що ухвала судді, як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174,309,395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ПП Фірма «Торгсервісбуд» поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2014 року, якою накладено арешт на кошти ПП Фірми «Торгсервісбуд».

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 директора ПП Фірма «Торгсервісбуд» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2014 року, якою накладено арешт на кошти ПП Фірми «Торгсервісбуд», які містяться на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та надання старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області Петренку В.М. інформації у друкованому вигляді про вихідний залишок коштів ПП Фірми «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області про накладання арешту на кошти ПП Фірми «Торгсервісбуд», які містяться на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та надання старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області Петренку В.М. інформації у друкованому вигляді про вихідний залишок коштів ПП Фірми «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №№ 26005050211847, 26053050210663 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)