Ухвала суду № 39447699, 26.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.06.2014

Справа № 2-р/489/9/2014р.

УХВАЛА

26 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників позивача по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 11 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заявник просила суд розяснити межі користування земельною ділянкою.

Представники заявника у судовому засіданні свої вимоги підтримали та просили про їх задоволення.

Представники позивача за первісним позовом заперечували проти заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2013р. первісний та зустрічний позови задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2014р. вказане рішення суду від 11.11.2013р. змінено в частині поділу житлового будинку та належних до нього господарських будівель та проведено поділ житлового будинку № 15 по вул. Горького в м. Миколаєві по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 1392-1394 від 11.10.2013р.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує розяснень.

На підставі вищенаведеного вбачається, що підстав для розяснення рішення суду від 11.11.2013р. не має, а тому в задоволенні заяви про розяснення цього рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У розясненні рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: Н.О. Румянцева