Ухвала суду № 39447040, 26.06.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/2936/13-ц

2/130/15/2014

У Х В А Л А

26.06.2014 р.

Жмеринський міськраойнний суд Вінницької області

у складі : головуючого - судді Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, визнання права власності,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримала позивач, про призначення в даній справі додаткової експертизи до проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2006 року, просив поставити перед експертом питання, чи відносяться висновки останньої до спірного домовлодіння на вул. Чапаєва, 3, в туп. Чапаєва в смт.Браїлів Жмеринського району.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти призначення додаткової екеспертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України визнання неповним чи неясним висновку експерта визначає лише можливість призначення судом додаткової ексертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту, а отже не становить безпосереднього обов'язку її призначення, надто з урахуванням того, що про призначення додаткової експертизи не було заявлено обома сторонами, а заявлені до встановлення обставини не охоплюються обмеженим у ст.145 ЦПК України переліком підстав обов'язкового приначення експертизи.

Також судом враховується, що проведена в справі судова будівельно-технічна експертиза призначалась за клопотанням виключно відповідачів, що визначає їх право представлення суду доказу, яким є експертний висновок, однак, будь-яких додаткових вимог щодо його відповідного уточнення відповідачем чи її представником заявлено не було.

Визначаючи, що наведена сукупність встановлених судом обставин визначає безпідставність заявленого клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, суд доходить висновку, що призначенню вона не підлягає.

Керуючись ст.143, 145, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя