Постанова № 3944668, 18.06.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/316

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.06.2009 р.                                                                                 № 2а-2330/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень №0000752308/1 від 12.02.09р., №0000762308/1 від 12.02.09р.

за участю представників сторін

від позивача Клюц С.О., Круглий В.Г.

від відповідача Сич Є.Ю.

          На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 18.06.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсо»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень –рішень від 12.02.2009 р. №0000752308/1 про донарахування податку на прибуток на загальну суму 26872,65 грн., з яких 9 368,50 грн. основного платежу та 17 504,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0000762308/1 про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 21772,50 грн., з яких 14515,00 грн. основного платежу та 7257,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач –ТОВ «Вінсо», вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку щодо порушення Товариством вимог п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР в частині віднесення до валового доходу не повної суми за податковою накладною від 31.03.2006 р. № 39. Позивач зазначає, що дане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки, Товариством сплачена вся сума за господарською операцією, а також сплачено 5% штрафних санкцій на підставі п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що не було враховано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при проведенні перевірки.

Також, позивач зазначає, що заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за травень 2006 року не було, оскільки отриманню коштів передувало виконання послуг, що були надані раніше, як це передбачено п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. А тому твердження відповідача щодо порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не відповідає обставинам справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податкової інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р. За результатами перевірки був складений акт від 07.11.2008 р. № 492/1-23-08-30936870 та прийняті податкові повідомлення –рішення від 19.11.2008 р. № 0000762308/0 про сплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 25971,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12985,50 грн. та № 0000752308/0 про сплату податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 43195,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21038,50 грн.

Актом перевірки від 07.11.2008 р. № 492/1-23-08-30936870 встановлені наступні порушення діючого податкового законодавства:

1) п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, ТОВ «Вінсо»до складу валового доходу не було віднесено дохід від продажу товарів та надання послуг у сумі 46557,00 грн. що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 11639,00 грн.

2) п.3.1 ст. З та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, ТОВ «Вінсо»не було включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ від реалізації товарів (робіт, послуг) в розмірі 6128,00 грн. за травень 2006 р.

Позивач не погодився з прийнятими податковими повідомленнями –рішеннями та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ та оскаржив їх у адміністративному порядку. До розгляду скарги посадовими особами підприємства ТОВ «Вінсо»було надано додаткові документи, які не були надані під час проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва рішенням від 07.02.2009 р. № 1947/10/25-011 про результати розгляду первинних скарг скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.11.2008 р. № 0000762308/0 в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 11 456,00 грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 5 728,00 грн. та скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.11.2008 р. № 0000752308/0 в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 33 826,50 грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 3 534,35 грн., а скарга директора -ТОВ «Вінсо»Посреднікова С.Ю. б/д б/н (вх. від 10.12.2008 р. № 28015/10) була задоволена частково. За результатами розгляду скарги були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000762308/1 від 12.02.2009 р. по ПДВ на суму 21 772,50 грн. (основний платіж - 14515,00 грн., фінансова (штрафна) санкція —7 257,50 грн.);

№0000752308/1 від 12.02.2009 р. по податку на прибуток на суму 26 872,65 грн. (основний платіж –9 368,50 грн., фінансова (штрафна) санкція -17 504,15 грн.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на підставі видаткової накладної від 31.03.2006 р. № РН-0000025 та податкової накладної від 31.03.2006 р. № 39 ТОВ «Вінсо»отримано дохід від реалізації ТОВ «БП-4 КМБ-1»(код ЄДРПОУ 32107779) будівельних матеріалів у сумі 73 714,80 грн. (в тому числі ПДВ 12 285,80 грн.). До складу валового доходу за І квартал 2006 р. позивач включив суму 33215,00 грн. Відповідач в акті перевірки зазначено про заниження валового доходу за І квартал 2006 р. на суму 28 214,00 грн.

Також, згідно акта виконаних робіт від 28.02.2006 р. та податкової накладної від 22.02.2006 р. № 20 ТОВ «Вінсо»отримано дохід від надання ТОВ «Австротерм»рекламних послуг у сумі 61 742,76 грн. (в тому числі ПДВ 10 290,46 грн.), а до складу валового доходу за 1 квартал 2006 року включено суму 33 018,00 грн. Відповідач в акті перевірки зазначив про заниження валового доходу за І квартал 2006 р. на суму 18 434,00 грн.

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

ТОВ «Вінсо»зазначає, що дохід у сумі 28 214,00 грн., отриманий від продажу ТОВ «БП-4 КМБ-1»будівельних матеріалів та 18 434,00 грн., отриманий від надання ТОВ «Австро терм»рекламних послуг, віднесено підприємством до складу валового доходу у ІІІ кварталі 2006 року, та додає копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку ВД «Валовий дохід», бухгалтерських рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»за І квартал 2006 року та ІІІ квартал 2006 року.

Згідно оборотно-сальдових відомостей ВД „Валовий дохід" в розрізі контрагентів за 1 квартал 2006 року та ІІІ квартал 2006 року дохід, отриманий від надання рекламних послуг ТОВ «Австротерм» підприємством включено до складу валового доходу у 1 кварталі 2006 року у сумі 33 018,47 грн., у ІІІ кварталі 2006 року у сумі 18 434,00 грн., дохід, отриманий від продажу товару ТОВ «БП - 4 КМБ –1»у 1 кварталі 2006 року включено у сумі 87 333,66 грн., у ІІІ кварталі 2006 року у сумі 166 179,33 гривень.

Будь - яка інформація щодо первинних документів (видаткових або податкових накладних), на підставі яких ТОВ «Вінсо»було відображено у відомості ВД «Валовий дохід»за ІІІ квартал 2006 року загальну суму доходу у розмірі 166 179,33 грн., отриманого від ТОВ «БП-4 КМБ-1»відсутня.

Таким чином, документи, надані ТОВ «Вінсо» не дають змоги підтвердити включення підприємством до складу валового доходу за ІІІ квартал 2006 року суми залишку доходу 28214,00 грн., отриманого у зв’язку з продажем будівельних, матеріалів ТОВ «БП - 4 КМБ –1»на підставі видаткової накладної від 31.03.2006 р. № РН-0000025 та податкової накладної від 31.03.2006 р. № 39.

Крім того, згідно п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а)          або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п’яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б)          або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п’яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. У декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року відображення суми недоплати за 1 квартал 2006 року та штрафних санкцій ТОВ «Вінсо»не здійснювалось, уточнюючі розрахунки не подавались. Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. ТОВ «Вінсо»вказує, що отриманню оплати 30.05.2006 р. у сумі 50 000,00 грн. згідно договору від 01.07.2005 р. № 2/07-05 передувало надання послуг ТОВ «БП- 4 КМБ –1»відповідно сума ПДВ, зазначена відповідачем в акті у розмірі 6 128, 40 грн., включена до податкових зобов'язань за першою подією.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у рішенні від 26.12.2008 р. № 20631/10/6-011 про продовження терміну розгляду скарг, запропонувала підприємству надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують взаєморозрахунки ТОВ «Вінсо»з ТОВ «БП- 4 КМБ -1».

ТОВ «Вінсо»стосовно договору від 01.07.2005 р. № 2/07-05 надані лише оборотно - сальдові відомості по рахунку 361 (ТОВ «БП- 4 КМБ –1») за 1 квартал 2006 року та III квартал 2006 року і банківські виписки за 18.05.2006 р. та 30.05.2006 р., які не дають можливості у повному обсязі - дослідити взаєморозрахунки ТОВ «Вінсо»з ТОВ «БП- 4 КМБ -1», а також їх відображення в податковому обліку ТОВ «Вінсо».

Також, судом встановлено, що позивач занизив валовий дохід за 1 квартал 2006 р. на суму 18 434,00 грн., так як згідно з актом виконаних робіт від 28.02.2006 р. № 20 ТОВ «Вінсо»отримало дохід від надання ТОВ «Австротерм»рекламних послуг у сумі 61 742,76 грн. (в тому числі ПДВ 10 290,46 грн.), а до складу валового доходу за 1 квартал 2006 року включело суму 33 018,00 гривень.

ТОВ «Вінсо»у І кварталі 2006 року було отримано прибуток від здійснення операції з реалізації продукції в адресу ТОВ «БП-4 КМБ-1»(код ЄДРПОУ 32107779) у розмірі 83 333,33 грн. без ПДВ. Відповідно до розшифровки валових доходів, яка відповідає Декларації з податку на прибуток за І квартал 2006 року, дана сума не була віднесена до складу валового доходу у І кварталі 2006 року та не була включена до рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)».

У II кварталі 2006 року ТОВ «Вінсо»було самостійно віднесено суму доходу від здійснення вищезазначеної операції до складу скоригованого валового доходу та включена до рядку 01.1 Декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2006 року у розмірі 83 333,33 грн.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платникам податків за підставами, викладеними у, підпункті „б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 2.8 «Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 р. за № 268/5459 визначено, що недоплата - це заниження суми податкового зобов’язання за відповідні базові податкові періоди.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем за несвоєчасне декларування податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 4 608,50 грн. визначено штрафні санкції відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ (18 434,00 грн. х 25%х 110% = 5 069,35 грн.)

За несвоєчасне декларування валового доходу у сумі 83 333,00 грн. відповідачем визначені штрафні санкції відповідно до п.п. 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України №2181-ІІІ (83 333,0 грн.х25%х 100% =12 720,90 грн.).

Позивач не надав суду належно допустимих доказів щодо сплати ним 5% штрафних санкцій відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ в розмірі 2382,40 грн. (29214,00 грн. + 18434,00 грн.).

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, які викладені в акті перевірки відповідають вимогам закону. За таких обставин, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення від 12.02.2009 р. № 0000752308/1 та № 0000762308/1 винесені правомірно, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність винесених податкових повідомлень –рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.