Ухвала суду № 39446545, 16.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4194/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа № 644/1783/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 15.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено 3 кредитні договори : кредитний договір № ML-701/398/2007 на суму 25925,00 доларів США; кредитний договір № PL4-701/039/2007 на суму 25000,00 грн. та договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 701/527/07/1, залишок боргу за яким станом на 13.12.2013 року склав 2139,18 грн. 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого товариство прийняло на себе зобов'язання за вищевказаними договорами. Зазначив, що відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в договорі. Зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань 15.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-701/398/2007, згідно якого він прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань за кредитним договором № ML-701/398/2007 на суму 25925,00 доларів США як солідарний боржник перед банком. Вказав, що в порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, тому станом на 12.12.2013 року заборгованість за кредитним договором № ML-701/398/2007 від 15.03.2007 року по тілу кредиту склала 13067,57 доларів США, пеня в розмірі 381239, 16 грн.; заборгованість за кредитним договором № PL4-701/039/2007 від 15.03.2007 року по тілу кредиту склала 20650,72 грн., загальна заборгованість за відсотками склала 16762,53 грн., пеня в розмірі 136558,36 грн.; заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 701/527/07/1 від 15.03.2007 року по тілу кредиту склала 1130,31 грн., за відсотками за договором склала 1008,87 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № ML-701/398/2007 в сумі 13067,57 доларів США, що еквівалентно 104449,09 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 381239,16 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 485688,25 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № PL4-701/039/2007 в сумі 20650,72 грн., заборгованість за відсотками в сумі 16762,53 грн., пеню в розмірі 136558,36 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість по тілу кредиту за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в сумі 1130,31 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1008,87 грн., а всього стягнути за кредитним договором № PL4-701/039/2007 та договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) з ОСОБА_1 176110,79 грн., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду - скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів наявності заборгованості позивач не надав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено 3 кредитні договори : кредитний договір № ML-701/398/2007 на суму 25925,00 доларів США на придбання нерухомого майна з плаваючою процентною ставкою строком до 15 березня 2025 року; кредитний договір № PL4-701/039/2007 на суму 25000,00 грн. з процентною ставкою в 3% річних строком до 15 березня 2012 року та договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 701/527/07/1. За кредитним договором № ML-701/398/2007 ОСОБА_1 зобов'язалася не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати по 296, 53 доларів США. В забезпечення виконання цього кредитного договору 15.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-701/398/2007, згідно якого він прийняв на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань як солідарний боржник. За кредитним договором № PL4-701/039/2007 ОСОБА_1 зобов'язалася не пізніше 15 числа кожного місяця погашати кредит по 905, 16 грн. За договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 701/527/07/1 банк надав ОСОБА_1 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 2620 9 101734887, відкритого у відділенні «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі ліміту овердрафта, який становив 500,00 грн. та додатковий договір до цього договору від 15.03.2007 року, згідно якого збільшено ліміт овердрафта на 1500,00 грн. до 2000,00 грн. 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Як вбачається з додатку до вказаного договору купівлі - продажу товариство прийняло на себе зобов'язання тільки за кредитними договорами № ML-701/398/2007 та № PL4-701/039/2007. За договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 701/527/07/1 товариство на себе зобов'язання не прийняло. Проте, за кредитними договорами № ML-701/398/2007 та № PL4-701/039/2007 позивач розрахунок заборгованості, графік погашення заборгованості не надав. Копії розрахунків на аркушах справи №№ 36, 37, які не завірені належним чином, не є відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними та допустимими доказами, оскільки в них зазначено залишок заборгованості, сума пені за прострочення зобов'язань за кредитними договорами станом на 13.12.2013 року без визначення періоду її виникнення.

Оскільки позивач не довів суму заборгованості за кредитними договорами № ML-701/398/2007 та № PL4-701/039/2007, а право вимоги за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 701/527/07/1 у товариства взагалі не виникло, судова колегія вважає, що висновок суду щодо відмови в задоволенні позову товариству за недоведеністю є законним та обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Судді